Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1137/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту раскрыта в любом из противопоставленных патентных документов, а следовательно, полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу N СИП-1137/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ул. Соборная, влад. 22, комн. 26, д. Никифорово, г. Щёлково, Московская обл., 141143, ОГРН 1025006520241) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Живые диваны" (Олимпийский пр-кт, влад. 13, стр. 1, оф. Б-250, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003516955), против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 151323.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живые диваны" (Олимпийский пр-кт, влад. 13, стр. 1, оф. Б-250, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003516955).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" - Гусенко Д.В. (по доверенности от 12.11.2020), Завацкая М.С. (по доверенности от 02.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Живые диваны" - Шибаев Р.А., Щечкина О.Л. (по доверенности от 10.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (далее - заявитель, общество "ЮниТрейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 30.12.2020 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Живые диваны", против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 151323.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живые диваны" (далее - третье лицо, общество "Живые диваны").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество "ЮниТрейд" указывает на нарушение процедуры рассмотрения возражения ввиду отсутствия в решении Роспатента оценки доводов правообладателя.

Заявитель обращает внимание, что в решении административного органа от 30.11.2020 содержится указание на отсутствие отзыва правообладателя, а также приведён анализ доводов особого мнения и жалобы, представленных правообладателем 27.10.2020 (далее - особое мнение) и 05.11.2020 (далее - жалоба 1) соответственно.

Вместе с тем правообладателем 20.11.2020 была подана еще одна жалоба (далее - жалоба 2), в которой были представлены дополнительные доводы о незаконности вывода коллегии, а также отзыв, содержащий доводы технического характера в отношении всех приведённых в возражении мотивов.

Таким образом, до даты принятия решения Роспатента от 30.11.2020 были представлены дополнительные материалы, оценка которым не дана в заключении коллегии, являющемся неотъемлемой частью вышеупомянутого решения.

Кроме того, по мнению заявителя, оценка доводов особого мнения и жалобы 1, которая приведена в решении Роспатента, не является полной, поскольку не оценены доводы в части, касающейся используемого материала (полипропилена), а также отсутствия в материалах возражения сведений до даты приоритета полезной модели, подтверждающих свойства "полипропилена".

Общество "ЮниТрейд" отмечает, что особое мнение и жалоба 1, также как и жалоба 2, были представлены после оглашения коллегией резолютивной части заключения, тем не менее в заключении коллегии отражено наличие лишь особого мнения и жалобы 1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выборочном включении в материалы дела по возражению доводов правообладателя.

Отсутствие в решении Роспатента полного и объективного анализа всех доводов правообладателя, которые были представлены до принятия указанного решения, как полагает общество "ЮниТрейд", привело к формированию вывода, основанного только на доводах лица, подавшего возражение.

Заявитель считает, что совокупность данных обстоятельств указывает на наличие явных нарушений в процедуре рассмотрения указанного выше возражения, что послужило основанием для принятия неправильного решения об аннулировании патента Российской Федерации N 151323 на полезную модель.

Общество "ЮниТрейд" полагает, что в оспариваемом решении административного органа дана неправильная оценка существенности признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323.

Заявитель не согласен с выводами административного органа об отнесении к несущественным следующих признаков: выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины; выполнение полосы фиксирующего элемента шириной не меньше глубины паза каркасной детали; наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента, противоположной стороне, прикрепленной к кромке.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что в описании не раскрыта причинно-следственная связь между вышеуказанными признаками и заявленным результатом, не согласуется со сведениями, приведенными в описании патента на полезную модель N 151323.

Общество "ЮниТрейд" утверждает, что технический результат направлен на легкую установку кромки чехла в паз при одновременном фиксировании (удержании) кромки чехла в пазу. Именно удержание в пазу позволяет сохранить высокое качество эстетического вида, то есть предотвращается "сползание" ткани чехла с мебели. В связи с этим результатом является одновременное наличие следующих взаимосвязанных составляющих: легкая сборка - фиксирование в пазу (удержание) - легкое снятие чехла - исключение перекосов ткани (сохранение высокого эстетического вида).

По мнению заявителя, в описании патента на полезную модель N 151323 четко приведены сведения, за счет каких конструктивных особенностей осуществляется достижение указанных составляющих технического результата.

Как указано в заявлении, одновременное наличие упругих выступов на полосе фиксирующего элемента и параметр его ширины относительно глубины паза обеспечивает геометрическое замыкание.

Важным, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что ширина пластины должна быть не меньше паза, ввиду очевидного влияния такой конструкции на указанный технический результат.

Дополнительно общество "ЮниТрейд" отмечает важность геометрического замыкания при совмещении элементов "пластина-паз". Геометрическое замыкание осуществляется за счет геометрических форм элементов звеньев, где форма элементов играет первостепенную роль в образовании механического взаимодействия элементов звена.

Заявитель указывает, что элементами звеньев могут являться полоса из упругого пластика или резины с упругими выступами и сам паз.

Общество "ЮниТрейд" считает, что из фигур 3 и 5 полезной модели по спорному патенту усматривается, что при любом возможном варианте исполнения паза принцип механического взаимодействия остается неизменным, а именно: упругие выступы взаимодействуют с поверхностью паза, кромка чехла взаимодействует с другой (верхней) поверхностью паза.

Как полагает заявитель, деталь фиксирующего элемента на своей поверхности имеет выступы, которые участвуют в формировании пятен контактов с опорной поверхностью паза. Выступы взаимодействуют с поверхностью паза и обеспечивают в этой части кинематической пары геометрическое замыкание, соответственно, выступы имеют определяющее значение при фиксировании кромки чехла в пазу, т.е. являются существенными для указанного выше технического результата.

Общество "ЮниТрейд" считает, что в решении Роспатента не содержится анализа приведенных в описании патента Российской Федерации N 151323 на полезную модель сведений (описание работы устройства, сведения о взаимодействии конструктивных элементов, иллюстративные материалы), имеющих существенное значение для вывода о наличии или отсутствии причинно-следственной связи признаков формулы патента Российской Федерации N 151323 и технического результата.

Таким образом, в решении административного органа, по мнению заявителя, полностью отсутствует какое-либо пояснение о том, почему приведенные в описании сведения не раскрывают причинно-следственную связь с техническим результатом.

По мнению общества "ЮниТрейд", в решении Роспатента от 30.11.2020 сделан неправильный анализ признаков, присущих решениям, раскрытым в источниках информации Д1-Д3.

Вывод административного органа о том, что признак формулы полезной модели по патенту N 151323, характеризующий выполнение полосы толщиной меньше высоты паза, явно следует из материалов документа Д1, не основан на каких-либо сведениях описания документа Д1.

Заявитель считает, что вывод решения Роспатента о габаритных параметрах фиксирующего элемента (32) не соответствует действительности и не согласуется со сведениями описания документа Д1, в связи с чем вывод административного органа о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323 условию патентоспособности "новизна" на основании документа Д1, не является правомерным.

Вывод административного органа о том, что признак формулы полезной модели по патенту N 151323, характеризующий выполнение полосы толщиной меньше высоты паза, явно следует из материалов документа Д2, общество "ЮниТрейд" считает необоснованным, поскольку иллюстративные материалы документа Д2 не являются чертежами и не говорят об истинных размерах и соотношениях элементов, а лишь схематично показывают расположение конструктивных узлов. На основании данных фигур не представляется возможным судить о наличии таких признаков полезной модели, как высота паза, глубина паза, размер фиксирующего элемента.

Релевантные части документа Д3, на основании которых сделан вывод в решении Роспатента, как полагает общество "ЮниТрейд", относятся к совершенно разным по технической сущности вариантам устройств документа Д3.

По мнению заявителя, в решении административного органа при анализе документа Д3 все варианты объединены в одно техническое решение, которому присущи все признаки вариантов раскрытых в Д3 устройств.

Общество "ЮниТрейд" полагает, что при анализе документа Д3 в решении Роспатента не приведено указание на то, что в Д3 раскрыто средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 151323.

Исходя из данного обстоятельства заявитель считает, что вывод, сделанный в решении административного органа, о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323 условию патентоспособности "новизна" на основании документа Д3 сделан с нарушением пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является неправомерным.

Общество "ЮниТрейд" считает, что Роспатентом сделаны неправомерные допущения в отношении признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323, характеризующих упругие выступы и упругий материал.

Общество "ЮниТрейд" указывает, что в формуле спорного патента на полезную модель приведен признак "упругий пластик", а в альтернативном варианте Д1 - "резина", что указывает на явное различие признака "пластик" и "упругий пластик или резина", то есть документ Д1 не раскрывает свойств материала вставки.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в письменных пояснениях от 12.04.2021, дополнениях к отзыву от 27.04.2021, мнении на дополнение третьего лица от 15.06.2021. Кроме того, правовая позиция раскрыта заявителем в письменных пояснениях и дополнительных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 30.11.2021 и 22.12.2021 соответственно.

Роспатент в представленном в Суд по интеллектуальным правам отзыве от 05.04.2021 N 02/25-683/41 полагает, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция раскрыта административным органом в письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 29.11.2021 и 31.12.2021.

Из отзыва на заявление третьего лица, поступившего в Суд по интеллектуальным правам 15.02.2021, усматривается, что общество "Живые диваны" считает требования общества "ЮниТрейд" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению общества "Живые диваны", довод заявителя о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

В связи с доводом заявителя о недостаточности времени на представление правовой позиции третье лицо отмечает, что согласно соответствующему почтовому идентификатору материалы прибыли в место вручения 05.09.2020, то есть более чем за полтора месяца до даты рассмотрения возражения по существу.

В отношении довода заявления о неправильной оценке административным органом существенности признаков, так как данный вывод не подкреплен конкретными ссылками на описание, третье лицо отмечает, что в приложенном к решению Роспатента заключении коллегии, в отношении всех трех выявленных несущественных признаков, указано, что в описании для них не приведено причинно-следственной связи с заявленным результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида.

Дополнительно третье лицо отмечает, что необходимость выполнения фиксирующего элемента "из упругого пластика или резины" для достижения заявленного технического результата действительно не подтверждена описанием оспариваемой полезной модели. Напротив, в описании указано, что для легкости монтажа кромка должна иметь достаточную жесткость, что противоречит выполнению ее упругой. Также на несущественность данного признака указывает его необязательное использование в оспариваемой полезной модели: согласно формуле упругий пластик или резина могут отсутствовать, т.к. применяются лишь "преимущественно". В описании оспариваемого патента не поясняется, в чем именно заключается такое преимущество.

Третье лицо указывает, что в отношении несущественных признаков "фиксирующий элемент ... шириной не менее глубины паза" и "на стороне (фиксирующего элемента) ... имеются упругие выступы" в описании действительно отмечено, что упругие выступы и выбор ширины фиксатора относительно глубины паза обеспечивают удержание фиксатора/чехла. Однако удержание фиксатора с чехлом, по мнению общества "Живые диваны", не является техническим результатом, указанным в описании к оспариваемому патенту, в отношении которого следует оценивать существенность признаков формулы оспариваемого патента.

Кроме того, как указано в отзыве на заявление, сделанный выбор ширины фиксатора согласно приведенному в описании утверждению должен обеспечивать условия для возникновения распора фиксатора в пазу и тем самым "геометрического замыкания" за счет действия усилий со стороны чехла. Однако в описании не объяснены природа выбора ширины фиксатора в зависимости именно от глубины паза и механизм влияния именно такой зависимости на указанный распор. При этом приведенные в заявлении общества "ЮниТрейд" доводы о важности "геометрического замыкания" основываются на широкой известности данного понятия для специалиста. Между тем звенья "пластина-паз" никакого "геометрического замыкания" и уж тем более "кинематической пары" не образуют. Так, специалистам известно, что "кинематическая пара" - это соединение двух звеньев, обеспечивающее определённое относительное движение. Для всех "кинематических пар" необходим постоянный контакт между их элементами, это достигается либо с помощью определённых усилий (силовое замыкание), либо приданием элементам определённой геометрической формы (то самое "геометрическое замыкание").

В отношении довода заявления о важности выбора ширины пластины не меньше паза, мотивированное тем, что при установке нет необходимости проверять равномерность углубления пластины в паз, так как путем достижения простого упора края пластины о стенки паза обеспечивается легкая сборка и разборка мебельной детали, общество "Живые диваны" указывает, что такая аргументация отсутствует в описании к оспариваемому патенту, влияние таких аргументов по меньшей мере на легкость разборки отсутствует. Если пластина будет иметь меньшую ширину, чем глубина паза, то очевидно, что при установке возможно позиционировать путем совмещения ее края с поверхностью детали, в которой выполнен паз путем полного утапливания пластины в пазу. Если пластина будет иметь меньшую ширину, чем глубина паза, то в сравнении с полезной моделью появится возможность регулировки глубины утапливания пластины в пазу, что позволит регулировать степень натяжения чехла для обеспечения "высокого эстетического вида".

Третье лицо полагает, что влияние выступов и/или их упругости на возможность удержания фиксатора в описании никак не описано и не обосновано обществом "ЮниТрейд". По мнению третьего лица, в описании не раскрыты причины, по которым именно упругие выступы являются необходимыми, а не простое использование плоской поверхности и/или жестких выступов.

Общество "Живые диваны" возражает против довода заявления о том, что на фигурах 3 и 5 к описанию полезной модели хорошо видно, как упругие выступы взаимодействуют с поверхностью паза, поскольку качество и величина изображений выступов на фигурах 3 и 5 не позволяют убедиться в том, что их упругость и наличие их в принципе позволят обеспечить заявленные легкость сборки-разборки и эстетический вид. Из фигур 3 и 5, напротив, можно сделать вывод, что наличие таких выступов увеличит силу трения при перемещении платины внутри паза и даже может заклинить перемещение при зацеплении одного из выступов за край паза, что, наоборот, усложнит сборку - разборку соединения. При этом согласно и фигурам 3 и 5, и описанию удержание пластины в пазе обеспечивается путем ее перекоса (распора) внутри паза при натяжении чехла, а не за счет увеличения силы трения между этими деталями.

На доводы заявителя о том, что иллюстративные материалы документов Д1-Д3 не являются чертежами и на их основании невозможно судить о наличии таких признаков, как высота паза, глубина паза, размер фиксирующего элемента, общество "Живые диваны" отвечает, что документы Д1-Д3 представляют собой патентные документы, а содержащиеся в них фигуры являются именно чертежами. При этом чертежи патентных документов Д1-Д3 действительно не содержат указание размеров высота/глубины паза и фиксирующего элемента в абсолютных величинах, например, миллиметрах, однако этого и не требуется. Формула оспариваемой полезной модели также не содержит указания каких-либо конкретных значений этих размеров, а соотношение этих размеров в виде "больше/меньше" отчетливо можно проследить на фигурах чертежей в Д1-Д3.

Третье лицо обращает внимание, что вопреки доводам заявителя в решении Роспатента указывается на несущественность признаков "упругий пластик или резина" и "упругие выступы".

Дополнительно правовая позиция раскрыта третьим лицом в письменных объяснениях от 29.04.2021, дополнениях к письменным объяснениям третьего лица от 30.05.2021. Позиция изложена и в дополнительном отзыве и письменных объяснениях, поступивших в суд 27.12.2021 и 04.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове специалиста на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении натурного эксперимента.

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Патент Российской Федерации N 151323 на полезную модель "Мебельная деталь с чехлом" выдан по заявке N 2014139152/12 с приоритетом от 29.09.2014 на имя Бардина Александра Григорьевича со следующей формулой:

"Мебельная деталь с чехлом, содержащая каркасную деталь, в которой имеется паз, а вдоль кромки чехла имеется фиксирующий элемент, преимущественно из упругого пластика или резины, которым чехол закрепляется в пазу каркаса, отличающаяся тем, что фиксирующий элемент выполнен в виде полосы, шириной не меньше глубины паза каркасной детали, толщиной меньше высоты паза, при этом фиксирующий элемент прикреплен к кромке одной из сторон, а на стороне, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, имеются упругие выступы".

Впоследствии исключительное право на указанную полезную модель перешло к обществу "ЮниТрейд" в результате регистрации 02.09.2016 Роспатентом договора отчуждения исключительного права за номером РД0205423.

Общество "Живые диваны" 13.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 151323 на полезную модель, мотивированным несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что часть признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются несущественными.

При этом из уровня техники известны все существенные признаки мебельной детали с чехлом по оспариваемому патенту.

В подтверждение вышеприведенных доводов в возражении представлены следующие материалы:

- патентный документ US 7195277 В2, опуб. 27.03.2007 (Д1);

- патентный документ DE 3113863 А1, опуб. 21.10.1982 (Д2);

- патентный документ JP 2011-45573 А, опуб. 10.03.2011 (Д3);

- распечатка публикации из сети Интернет, "Кант-кедер", URL: http://denteks.ru/kant-keder, дата размещения 08.04.2012 в соответствии с сайтом http://web.archive.org/ (Д4).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения доводов сторон, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", административный орган отметил, что вывод о несущественности следующих признаков полезной модели: 1) выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины; 2) выполнение полосы фиксирующего элемента шириной не меньше глубины паза каркасной детали; 3) наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента, противоположной стороне, прикрепленной к кромке, основан на том, что влияние материала, из которого изготовлен фиксирующий элемент (несущественный признак 1), на какой-либо результат полностью отсутствует в материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, а несущественные признаки 2 и 3 согласно странице три описания позволяют образовать геометрическое замыкание и создать усилие при вставке фиксирующего элемента в паз. В материалах заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не раскрыта причинно-следственная связь между признаками 1-3 и заявленным результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида, то есть признаки 1-3 являются несущественными.

В отношении патентных документов Д1-Д3 административный орган указал, что они имеют дату публикации раньше даты приоритета оспариваемого патента, следовательно, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Технические решения по патентным документам Д1-Д3 относятся к деталям мебели, т.е. средствам того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, следовательно, могут быть выбраны в качестве аналога.

Из патентного документа Д1 (см. реферат, столбец 2 строка 47 - столбец 3 строка 21, столбец 4 строки 1-27, столбец 5 строки 1-10, фиг. 1, 3, 4А, 4С, формула) известно сиденье транспортного средства (в терминологии оспариваемого патента - мебельная деталь), содержащее каркасную деталь и чехол (22). Каркасная деталь состоит из рамы (24) и второго соединительного элемента (50), части (54, 56 и 58) которого образуют паз. Вдоль кромки чехла (22) прикреплен первый соединительный элемент (32) (в терминологии оспариваемого патента - фиксирующий элемент), который вставляется в вышеупомянутый паз для закрепления чехла (22). При этом на фиг. 4А визуализируется выполнение фиксирующего элемента (32) в виде полосы с толщиной менее высоты паза. Кроме того, фиксирующий элемент (32) прикреплен к кромке чехла (22) одной из своих сторон (52).

Таким образом, из патентного документа Д1 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, следовательно, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении патентного документа Д2 Роспатент указал, что из него известен предмет мягкой мебели, снабженный чехлом (34) (в терминологии оспариваемого патента - мебельная деталь с чехлом). Указанная мебельная деталь содержит каркасную деталь (28, 29), в которой выполнены пазообразные углубления (30). Вдоль края чехла (34) прикреплен вставной элемент (36) (в терминологии оспариваемого патента - фиксирующий элемент), выполненный из полимерного материала полос, которым чехол (34) закрепляется в пазу (30) каркаса (28, 29). Полимерные полосы, представляющие собой кедер (36), одной из сторон прикреплены к краю чехла (34). При этом на фиг. 3 визуализируется, что толщина полосы фиксирующего элемента (36), представляющего собой кедер, меньше высоты паза (30).

Таким образом, из патентного документа Д2 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, следовательно, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Из патентного документа Д3 (см. реферат, абзацы [0009]-[0012], [0014]-[0015], [0026]-[0029], [0043]-[0044], [0046], [0058]-[0059], фиг. 1, 8, 11, 13, 15 и 17), как указал административный орган в оспариваемом решении, известно кресло, содержащее раму (F) (каркасную деталь), в которой имеется монтажная канавка (35) (паз), а вдоль края обивки (М) (кромки чехла) имеется толкающий элемент (37) (фиксирующий элемент), которым обивка закрепляется в канавке рамы. Толкающий элемент (37) выполнен в виде полосы толщиной (Т1) меньше высоты монтажной канавки (35). При этом толкающий элемент (37) прикреплен к кромке одной из сторон.

Таким образом, из патентного документа Д3 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

На основании вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу, что вся совокупность существенных признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту раскрыта в любом из противопоставленных патентных документов Д1-Д3, следовательно, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, административный орган отметил, что каждый из патентных документов Д1-Д3 также содержит сведения и о части несущественных признаков.

По существу доводов особого мнения, поступившего от патентообладателя в Роспатент 27.10.2020, и жалобы 1, административный орган отметил, что материалы возражения были в установленном порядке направлены патентообладателю в адрес его местонахождения. Согласно почтовому идентификатору 12599349553759 указанные материалы прибыли в место вручения 05.09.2020, то есть более чем, за полтора месяца до даты рассмотрения возражения по существу, при этом ответственность за поддержание актуальным адреса для переписки лежит на патентообладателе.

Переводы иностранных источников, приведенных в возражении (патентные документы Д1-Д3), выполнены переводчиком, чья подпись нотариально заверена. В связи с чем нет оснований полагать, что переводы выполнены некорректно.

Роспатент также указал в оспариваемом решении, что довод технического характера подробно рассмотрен выше, при этом новых материалов, подтверждающих позицию лица, подавшего возражение, на заседании коллегии не приобщалось.

На основании изложенного решением Роспатента от 30.11.2020 возражение общества "Живые диваны" удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 151323 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.11.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ЮниТрейд", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "ЮниТрейд" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2014139152/12 (29.09.2014) правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323 включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ, для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

При этом согласно странице 3 описания оспариваемого патента технический результат заключается в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент признал, что наряду с существенными признаками, обеспечивающими достижение технического результата, в формуле указаны несущественные признаки:

1) выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины;

2) выполнение полосы фиксирующего элемента шириной не менее глубины паза каркасной детали;

3) наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента, противоположной стороне, прикрепленной к кромке.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что влияние материала, из которого изготовлен фиксирующий элемент (признак 1) на технический результат полностью отсутствует в материалах заявки, по которой выдан патент.

В материалах заявки, как правильно указал административный орган в оспариваемом решении, не раскрыта причинно-следственная связь между признаком 1 и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида, то есть признак 1 является несущественным.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя о неверном определении Роспатентом признаков 2 и 3 в качестве несущественных заслуживают внимания.

Между тем, оба признака присутствуют в противопоставленных источниках.

В частности, из патентного документа Д1 (фигура 4Е) усматривается наличие такого признака, как выполнение полосы фиксирующего элемента шириной не менее глубины паза каркасной детали.

Из противопоставленного патентного документа Д1 (например, фигура 4С) отчетливо усматривается и наличие такого признака, как наличие упругих выступов на стороне полосы фиксирующего элемента, противоположной стороне, прикрепленной к кромке.

Таким образом, несмотря на то, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о несущественности признаков 2 и 3, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку оба этих признака присутствуют в противопоставленном источнике Д1.

Относительно доводов заявителя о том, что в решении Роспатентом неверно произведен анализ признаков, присущих решениям в противопоставленных источниках, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из решения Роспатента следует, что из патентного документа Д1 (см. реферат, столбец 2 строка 47 - столбец 3 строка 21, столбец 4 строки 1-27, столбец 5 строки 1-10, фиг. 1, 3, 4А, 4С, формула) известно сиденье транспортного средства (в терминологии оспариваемого патента - мебельная деталь), содержащее каркасную деталь и чехол (22). Каркасная деталь состоит из рамы (24) и второго соединительного элемента (50), части (54, 56 и 58) которого образуют паз. Вдоль кромки чехла (22) прикреплен первый соединительный элемент (32) (в терминологии оспариваемого патента - фиксирующий элемент), который вставляется в вышеупомянутый паз для закрепления чехла (22). При этом на фиг. 4А визуализируется выполнение фиксирующего элемента (32) в виде полосы с толщиной менее высоты паза. Кроме того, фиксирующий элемент (32) прикреплен к кромке чехла (22) одной из своих сторон (52).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод заявителя об ошибочности выводы Роспатента о том, что из фигуры 4А патентного документа Д1 отчетливо усматривается выполнение фиксирующего элемента (32) в виде полосы с толщиной менее высоты паза. Между тем судебная коллегия отмечает, что наличие данного признака усматривается из фигуры 4Е того же патентного документа Д1.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 указано на то, что решение суда первой инстанции от 29.06.2021 не содержало выводов о применении методологического подхода, предусматривающего возможность сочетания признаков нескольких средств, приведенных в одном противопоставленном патентном документе.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 25.10.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (действовавшего на дату приоритета спорной полезной модели) (далее - Руководство), в соответствии с которым не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто.

Судебная коллегия отмечает, что названное Руководство не является нормативным правовым актом, однако признает правомерность применения такого методологического подхода. Аналогичная правовая позиция, приведенная в указанном Руководстве, изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-592/2018, от 07.09.2020 по делу N СИП-831/2019.

Судебная коллегия отмечает, что возможность объединения сведений, представленных на фигурах патентного документа Д1 в едином средстве (устройстве), обусловлена содержанием описания к патентному документу: "Первый соединительный элемент 32 может иметь любую подходящую конфигурацию. Например, первый соединительный элемент 32 может иметь охватываемую или неохватываемую конфигурацию, или их комбинацию" (т. 6, л.д. 66, второй абзац). "Кроме того, может быть использовано множество первых соединительных элементов 32" (т. 6, л.д. 66, пятый абзац). "Второй соединительный элемент 50 может иметь любую подходящую конфигурацию, соответствующую первому соединительному элементу 32. Например, второй соединительный элемент 50 может иметь охватываемую или неохватываемую конфигурацию, или их комбинацию, об этом более подробно будет изложено ниже" (т. 6, л.д. 66, девятый абзац).

Кроме того, наличие возможности сочетания различных конфигураций конструктивных элементов следует и из последнего абзаца описания к патентному документу Д1: "Хотя варианты выполнения изобретения были проиллюстрированы и описаны, данные варианты не иллюстрируют и не описывают все возможные формы выполнения изобретения. Слова, которые используются в спецификации, - это скорее слова описания, чем слова ограничения, и подразумевается, что могут быть внесены различные изменения без отклонения от сущности и объема изобретения" (т. 6, л.д. 68, третий абзац).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном случае может быть применен методологический подход, указанный в пункте 5.4.2 Руководства. Аргументы заявителя о том, что каждое из описанных устройств, изображенных и описанных в патентном документе Д1, является различным самостоятельным техническим средством, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в дополнительном отзыве третьего лица, согласно которой заявитель, ссылаясь на то, что в патентном документе Д1 описаны различные (самостоятельные) технические решения, не учитывает законодательство Соединенных Штатов Америки (на основании положений которого предоставлена правовая охрана противопоставленному источнику Д1), согласно которому определен принцип единства изобретения и невозможность выдачи одного патента на два и более независимых (самостоятельных) и различных изобретения (пункт 121 раздела 35 Кодекса Соединенных Штатов).

В части доводов заявителя о том, что техническое решение, известное из патентного документа Д1, не является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, судебная коллегия отмечает, что в родовом понятии формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 151323 в качестве назначения указано "мебельная деталь с чехлом". Из патентного документа Д1 известно сидение транспортного средства (мебельная деталь), содержащее каркасную деталь и чехол. Согласно определению, содержащемуся в Толковом словаре Ожегова С.И. онлайн, "мебель - предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта" (slovarozhegova.ru).

Аргументы заявителя (со ссылкой на ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения") о том, что источник Д1 в принципе не может быть противопоставлен при проверке новизны, поскольку является средством иного назначения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию третьего лица, изложенную в письменных объяснениях, согласно которой сам по себе ГОСТ не является документов, являющимся безусловным основанием для определения назначения изделия или группы товаров.

Судебная коллегия учитывает и доводы третьего лица со ссылкой на положения пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" о несогласии с трактовкой заявителем термина "кресло для транспортного средства" как кресла для автомобиля или самолета.

Кроме того, как верно отмечает третье лицо, из самого ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" следует, в частности, что мебелью для судовых помещений является мебель специальная, предназначенная для оснащения жилых кают, кают-компаний, ходовых мостиков, постов управления, помещений для отдыха, столовых и ресторанов, амбулаторных морских и речных судов, кроме военных кораблей (пункт 32).

Довод заявителя о том, что признак "мебельная деталь с чехлом" в источнике Д1 отсутствует, поскольку в данном источнике не представлена мебель, подлежит отклонению как не основанный на имеющихся материалах.

В этой связи аргументы заявителя о том, что источник Д1 не может быть противопоставлен при проверке соответствия критерию "новизны" спорной полезной модели, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В связи с тем, из патентного документа Д1 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна". Ввиду изложенного анализ доводов заявителя в рассматриваемой части в отношении иных патентных документов Д2 и Д3 является избыточным.

Несоответствие спорной модели условию патентоспособности "новизна", установленное на основании анализа одного из противопоставленных источников, является достаточным основанием для согласия с выводом административного органа об аннулировании патента на спорную полезную модель.

Ссылки заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-603/2021 признаются несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы третьего лица о том, что в судебном акте по делу N СИП-603/2021 речь идет об ином патенте с иным описанием (существенность признака "наличие крышки" суд первой инстанции установил исходя из того, что наличие герметичной крышки у тары для хранения нефтепродуктов прямо предусмотрено ГОСТ 1510-84 и ГОСТ 22245-90). Как верно отмечает третье лицо, в рамках настоящего дела отсутствуют ГОСТы и иные нормативные документы, устанавливающие ширину полосы фиксирующего элемента не меньше глубины паза каркасной детали и наличие на ней упругих выступов.

В части доводов заявителя о том, что Роспатентом сделаны неправомерные допущения в отношении признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих упругие выступы и упругий материал, необходимо отметить следующее.

Как следует из формулы спорной полезной модели, "имеется фиксирующий элемент, преимущественно из упругого пластика или резины", то есть не исключается использование и иных материалов.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах заявки не раскрыта причинно-следственная связь между признаком 1 и заявленным техническим результатом, заключающимся в обеспечении легкой сборки и разборки мебельной детали с чехлом, ее покрывающим, с одновременным сохранением высокого эстетического вида, то есть признак 1 является несущественным.

По мнению коллегии судей, достижению технического результата способствует наличие выступов на фиксирующем элементе, препятствующих выходу края чехла и закрепленного на нем фиксирующего элемента из паза, а не свойства такого выступа.

Иными словами выступ с любыми свойствами (характеристиками) упругости/жесткости будет препятствовать выходу края чехла и фиксирующего элемента из паза.

В части доводов заявителя о том, что "выполнение фиксирующего элемента преимущественно из упругого пластика или резины" является существенным признаком, и ссылки на то, что неполнота объяснения в описании к патенту может быть восполнена натурным экспериментом, судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений норм действующего законодательства и подзаконных актов (в частности, положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 1.1. пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ в соответствующих редакциях) следует, что существенность признаков при оценке новизны полезной модели определяется исходя из сведений, содержащихся в описании к данной полезной модели.

Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении по делу N СИП-481/2016 от 10.02.2017 и постановлении от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019 (именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат; при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат).

Ввиду того, что судебная коллегия признала верными выводы Роспатента о том, что влияние материала, из которого изготовлен фиксирующий элемент (признак 1) на технический результат полностью отсутствует в материалах заявки, по которой выдан патент, данное обстоятельство не может быть восполнено натурным экспериментом.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что иные аргументы заявителя, в том числе приведенные в дополнительных объяснениях от 21.12.2021, о неизвестности всех существенных признаков полезной модели из противопоставленного источника Д1 не нивелируют правильных выводов административного органа, изложенных в оспариваемом решении.

Так, реагируя на аргументы заявителя, изложенные в вышеуказанных дополнительных объяснениях от 21.12.2021, о том, что в соответствии с существующими подходами при установлении новизны следует иметь в виду, что общее раскрытие не лишает новизны частное раскрытие, но при этом частное раскрытие лишает новизны общую формулу, охватывающую частное раскрытие, судебная коллегия с вышеизложенными подходами соглашается.

Между тем, коллегия судей отмечает, что данные аргументы заявителя не согласуются с обстоятельствами данного конкретного дела.

Так, из противопоставленного источника Д1 усматривается выполнение соответствующих деталей из любого подходящего материала, например, такого полимерного материала, как полипропилен.

Кроме того, из приведенного ранее описания к патентному источнику Д1 следует, что "хотя варианты выполнения изобретения были проиллюстрированы и описаны, данные варианты не иллюстрируют и не описывают все возможные формы выполнения изобретения. Слова, которые используются в спецификации, - это скорее слова описания, чем слова ограничения, и подразумевается, что могут быть внесены различные изменения без отклонения от сущности и объема изобретения".

Как известно коллегии судей специализированного суда, полипропилен обладает такими физико-механическими свойствами, как упругость (например, https//ru.wikipedia.org/wiki/Полипропилен).

Относительно доводов заявителя о принятии Роспатентом оспариваемого решения с нарушением процедуры рассмотрения возражений в административном порядке, выразившемся в отсутствии предоставления заявителю достаточного количества времени для подготовки мотивированной позиции, судебная коллегия отмечает следующее.

Из оспариваемого решения административного органа следует, что патентообладателем 27.10.2020 представлено особое мнение, 05.11.2020 - поступила жалоба. В данных обращениях отмечено следующее: у патентообладателя не было достаточного времени для подготовки своей позиции по возражению ("не более восьми рабочих дней с даты получения материалов возражения"); возражение содержит три иностранных источника на разных языках, перевод которых патентообладатель хотел бы осуществить самостоятельно; довод технического характера относительно упругости полипропилена. Также патентообладатель обращает внимание на то, что в ходе заседания коллегии подал ходатайство о переносе, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с вышесказанным патентообладатель видит нарушение процедуры рассмотрения возражения.

Из оспариваемого решения следует и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовой корреспонденцией Роспатента, приобщенной к материалам дела 23.06.2021), материалы возражения в установленном порядке направлены патентообладателю по адресу его местонахождения, согласно почтовому идентификатору 12599349553759 прибыли в место вручения 05.09.2020, то есть более, чем за полтора месяца до даты рассмотрения возражения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответственность за поддержание актуального адреса для переписки лежит на патентообладателе.

Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из первоначального уведомления Роспатента от 01.09.2020 (т. 6, л.д. 131), направленного в адрес патентообладателя, рассмотрение возражения общества "Живые диваны" было запланировано на 08.10.2020.

Между тем ходатайство общества "ЮниТрейд" от 05.10.2020 о переносе заседания коллегии на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки соответствующего отзыва административным органом 09.10.2020 удовлетворено, заседание коллегии по рассмотрению возражения против выдачи патента на спорную полезную модель назначено на 22.10.2020 (т. 6, л.д. 135).

Судебная коллегия полагает, что указанный срок является достаточным для подготовки патентообладателем мотивированного отзыва, учитывая тривиальность спорного и противопоставляемых технических решений и небольшое количество противопоставленных источников.

Кроме того, как следует из материалов дела, два из указанных в поступившем в административный орган 13.08.2020 возражении источников уже противопоставлялись при рассмотрении ранее поданного в Роспатент возражения против выдачи патента на полезную модель N 151323.

Роспатент в оспариваемом решении применительно к доводам особого мнения и жалобы указал, что переводы иностранных источников, приведенных в возражении (патентные документы Д1-Д3), выполнены переводчиком, чья подпись нотариально заверена. На вопрос суда, заданный в судебном заседании 23.06.2021, представитель заявителя пояснил, что не имеет замечаний применительно к осуществленному переводу противопоставленных иностранных источников.

То, что особое мнение и жалобы заявителя поступили после заседания коллегии палаты по патентным спорам, не свидетельствует о незаконности принятого административным органом решения по результатам рассмотрения возражения.

Относительно довода заявителя об отсутствии в заключении коллегии, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента от 30.11.2020, результатов оценки доводов заявителя, изложенных им в жалобе 2, судебная коллегия отмечает также, что из материалов дела усматривается, что жалобы заявителя, в том числе поступившая 20.11.2020, административным органом рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 09.12.2020 дан соответствующий ответ (т. 7, л.д. 46-47).

Заявитель не отрицает, что жалобы, в которых выражены доводы по существу возражения, заявлены после проведения заседания коллегии.

Неблагоприятные последствия несвоевременного представления документов не могут быть возложены на Роспатент.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках судебного контроля доводы жалобы 1 и жалобы 2 заявителя приняты судом во внимание, им дана правовая оценка в судебном акте.

Помимо этого, как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Указанную позицию содержали пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 136 Постановления N 10 нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Проанализировав вышеуказанные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения административным органом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы общества "ЮниТрейд" не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ЮниТрейд" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев