Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. по делу N СИП-187/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения включают явным образом несходные между собой существительные, на которые падает логическое ударение, в силу чего обозначения в целом приобретают различную смысловую окраску, что позволяет сделать вывод об их семантическом отличии

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. по делу N СИП-187/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский пр-кт, 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020709082 в отношении заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Пелих А.Н. (по доверенности от 27.12.2021 N 77 АГ 8943791);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения "Золотой терруар" в качестве товарного знака по заявке N 2020709082 в отношении заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество "Агроторг" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства с рядом противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных ранее на имя различных лиц в отношении однородных товаров.

При этом заявитель отмечает, что в результате рассмотрения возражения Роспатентом с противопоставления был снят товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 609252, в связи с отсутствием фонетического, семантического, графического сходства.

Относительно противопоставления спорному обозначению товарных знаков "Золотой" по свидетельствам Российской Федерации N 498608, N 498607, N 498606 общество "Агроторг" полагает, что заявленное обозначение не совпадает с противопоставленными товарными знаками по большинству признаков фонетического сходства: количеству слогов, слов, составу гласных и согласных, что обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства; по графическому сходству - в сравниваемых обозначениях используется разный вид шрифта/регистра; заявленное обозначение и противопоставленные знаки имеют разную длину, что обуславливает их визуальное отличие друг от друга; по семантическому сходству - заявленное на регистрацию обозначение представляет собой словосочетание "Золотой терруар", в котором слово "золотой" придает слову "терруар" некие магические свойства, формируя в сознании потребителя фантазийный образ, связанный с магией и волшебством, в то время как словесный элемент "Золотой" в противопоставленных знаках по свидетельствам N 498608, N 498607, N 498606 и словесный элемент "Золотое" по свидетельству N 141688 лишены каких-то конкретных характеристик.

Общество "Агроторг" также обращает внимание на практику экспертизы, согласно которой существует обширный перечень регистраций товарных знаков со словесным элементом "Золотой" на имя разных лиц в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ, а именно "Золотой петушок" по свидетельству Российской Федерации N 283752, "Золотой колос" по свидетельству Российской Федерации N 235018/1, "Золотой коготь" по свидетельству Российской Федерации N 678258, "Золотой штоф" по свидетельству Российской Федерации N 751873, "Золотой Родник" по свидетельству Российской Федерации N 194384, "Золотой деликатес" по свидетельству Российской Федерации N 300854, "Золотой галеон" N 267746, "Золотой бар" по свидетельству Российской Федерации N 585898 и др., что также свидетельствует в пользу предоставления правовой охраны заявленному обозначению.

Заявитель также утверждает, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак "Золотой Хмель" по свидетельству Российской Федерации N 207752 отличаются фонетически, поскольку заявленное обозначение содержит в своем составе существительное "терруар", а противопоставленный знак - "хмель", который, несмотря на то, что исключен из самостоятельной правовой охраны, явным образом влияет на восприятие знака. Указанные словесные элементы придают сравниваемым обозначениям отличное друг от друга звучание, что обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

По мнению общества "Агроторг", визуальное отличие сравниваемых обозначений обусловлено использованием словесных элементов в разном шрифтовом исполнении.

Общество "Агроторг" полагает, что сравниваемые обозначения включают явным образом несходные между собой существительные, на которые падает логическое ударение, в силу чего обозначения в целом приобретают различную смысловую окраску, что позволяет сделать вывод об отсутствии семантического критерия сходства обозначений.

В связи с этим, учитывая отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между противопоставленными знаками и заявленным обозначением, и принимая во внимание, что знаки не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, общество "Агроторг" настаивает на несходстве сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного заявитель просит признать недействительным решение административного органа от 25.11.2021.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Агроторг".

С точки зрения Роспатента, довод общества "Агроторг" о том, что заявленное обозначение как словосочетание в отличие от противопоставленных товарных знаков производит иное впечатление, является необоснованным, поскольку при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Возражая против доводов об отсутствии вероятности смешения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что словесный элемент "Золотой" спорного обозначения является сильным элементом, так как занимает первоначальную позицию, акцентирует на себе внимание потребителя и влияет на восприятие потребителем обозначения в целом как фантазийного по отношению к испрашиваемым товарам 33-го класса МКТУ.

По утверждению Роспатента, сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено тем, что единственными или доминирующими элементами всех противопоставленных товарных знаков, выполняющими основную индивидуализирующую функцию, являются словесные элементы "ЗОЛОТОЙ" / "Золотой" / "ЗОЛОТОЕ".

Так, звуковое сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 498608, N 498606, N 207752, N 498607 обусловлено полным фонетическим вхождением словесного элемента "Золотой" противопоставленных товарных знаков в состав оспариваемого обозначения, а звуковое сходство спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141688 обусловлено тем, что словесные элементы "Золотой" и "Золотое" являются в высокой степени сходными в силу тождества 6 из 7 входящих в их состав букв, близкого сходства звуков и звукосочетаний, а также расположения совпадающих звукосочетаний в составе обозначений.

Роспатент считает, что семантическое сходство спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено тем, что первоначальный и выполняющий основную индивидуализирующую функцию словесный элемент "Золотой" оспариваемого обозначения и единственные/доминирующие словесные элементы "Золотой", "ЗОЛОТОЙ", "ЗОЛОТОЕ" противопоставленных товарных знаков имеют тождественное смысловое значение (сделанный из золота).

При этом административный орган полагает, что визуальные отличия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, вопреки мнению заявителя, не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку установлено фонетическое и семантическое сходство доминирующих словесных элементов указанных обозначений.

Приводя подробный анализ однородности товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020709082 и в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498608, N 498606, N 207752, N 498607, N 141688, Роспатент считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что спорные товары относятся к одному роду товаров (алкогольные напитки, за исключением пива), имеют одно и то же назначение, реализуются в одних и тех же магазинах/отделах, имеют один круг потребителей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель общества "Агроторг" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 общество "Агроторг" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020709082 на регистрацию обозначения "Золотой терруар" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса "вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; вина игристые" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 27.05.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку входящее в состав заявленного на регистрацию обозначение элемент "Терруар" представляет собой термин, характерный для области деятельности общества "Агроторг", а также по причине сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 609252, "" по свидетельству Российской Федерации N 498608, "" по свидетельству Российской Федерации N 141688, "" по свидетельству Российской Федерации N 207752 с более ранними датами приоритета, зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя различных правообладателей.

Общество "Агроторг" 10.08.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 27.05.2021, в котором приведены доводы, аналогичные доводам настоящего заявления.

Решением от 25.11.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Агроторг", оставив в силе решение от 27.05.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 498608, N 498606, N 141688, N 207752, N 498607 за счет тождественного расположенного в начальной позиции обозначения словесного элемента "Золотой" / "Золотое", поскольку именно данный элемент запоминается в первую очередь потребителями и на него акцентирует свое внимание потребитель.

При этом Роспатент констатировал однородность товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке N 2020709082 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган признал, что включенный в состав заявленного обозначения словесный элемент "Терруар" следует рассматривать как фантазийное по отношению к заявленным товарам 33-го класса МТКУ ввиду отсутствия сведений о том, что данное слово является термином в конкретной области деятельности.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 25.11.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Агроторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Агроторг" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.02.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установил Роспатент, заявленное обозначение "Золотой терруар" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита, содержащиеся в нем словесные элементы "Золотой терруар" не являются устойчивым выражением, используемым в области производства оспариваемых товаров 33-го класса МКТУ.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению "Золотой терруар" следующие товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 498608 с приоритетом от 14.12.2010, "" по свидетельству Российской Федерации N 498606 с приоритетом от 22.05.1997, "" по свидетельству Российской Федерации N 141688 с приоритетом от 18.04.1995, "" по свидетельству Российской Федерации N 207752 с приоритетом от 29.03.2000, "" по свидетельству Российской Федерации N 498607 с приоритетом от 21.03.2008, зарегистрированные на имя третьих лиц в отношении однородных товаров.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498608, N 498606, N 141688, N 207752, N 498607 представляют собой словесные обозначения "", "", "", "" и комбинированное обозначение "", в которых основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "Золотой" / "Золотое", поскольку именно данные элементы запоминаются в первую очередь потребителями и на них акцентирует свое внимание потребитель.

При этом административный орган отметил, что в противопоставленном товарном знаке "" словесный элемент "хмель" является слабым, неохраноспособным элементом обозначения, а в противопоставленном товарном знаке "" изобразительные элементы не являются оригинальными, не оказывают существенного влияния на запоминание его потребителями.

Сравнив обозначение по заявке N 2020709082 с противопоставленными ему товарным знаками, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент установил, что ввиду тождества словесных элементов "Золотой" / "ЗОЛОТОЙ" / "ЗОЛОТОЕ" сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд по интеллектуальным правам не может признать данные выводы правомерными ввиду следующего.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное обозначение "Золотой терруар" выполнено в кириллице и представляет собой связное словосочетание, состоящее из существительного "терруар" и характеризующего его прилагательного "золотой", в силу добавления которого все словосочетание в целом носит фантазийный характер, поскольку в реальности золотого терруара не существует.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 498608, N 498607, N 498606 представляют собой слово "Золотой", выполненное в кириллице в различном написании, в товарном знаке по свидетельству N 498607 слово сверху и снизу обрамлено орнаментом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 141688 представляет собой слово "ЗОЛОТОЕ", выполненное оригинальным шрифтом в кириллице.

Заявленное обозначение "Золотой терруар" и противопоставленные товарные знаки, действительно, включают в свой состав слово "Золотой".

Вместе с тем спорное обозначение содержит в своем составе помимо прилагательного "Золотой" существительное "терруар", которое и придает обозначению отличное от противопоставленных товарных знаков звучание и смысловую окраску.

Имя прилагательное в русском языке является самостоятельной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает непроцессуальный признак предмета, его качество.

Следовательно, слово "Золотой" в заявленном обозначении является зависимым от слова "терруар". Таким образом, в словосочетании "Золотой терруар" логическое ударение падает именно на существительное, а не на прилагательное, как ошибочно предположил Роспатент. Какие-либо синтаксические особенности расположения в нем слов, которые бы позволяли утверждать, что логическое ударение падает на прилагательное, отсутствуют.

Основную индивидуализирующую функцию заявленного обозначения выполняет именно словесный элемент "терруар", поскольку акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения "Золотой терруар" в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов. Словесный элемент "Золотой" (прилагательное) выступает в роли дополнения (конкретизации) к существительному "терруар" и по правилам русского языка является зависимым от данного существительного.

Кроме того, заявленное обозначение не совпадает с противопоставленными товарными знаками по большинству признаков фонетического сходства: количеству слогов, слов, составу гласных и согласных, что обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

Относительно графического критерия сходства следует отметить, что в сравниваемых обозначениях используется разный вид шрифта/регистра, а, кроме того, заявленное обозначение и противопоставленные знаки имеют разную длину, что обуславливает их визуальное отличие друг от друга.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленное обозначение "Золотой терруар" и противопоставленные знаки "Золотой" по свидетельствам N 498608, N 498607, N 498606 и противопоставленный знак "Золотое" по свидетельству N 141688 не ассоциируются друг с другом в целом, не создают общего зрительного впечатления, следовательно, не являются сходными до степени их смешения.

Включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы имеют определенное смысловое значение - "золотой" (означает сделанный из золота, ценный, имеет прямое и переносное значение) и "терруар" (означает совокупность почвенно-климатических факторов и особенных характеристик местности), образуя связно словосочетание.

Суд соглашается с мнение заявителя о том, что в названном словосочетании слово "золотой" придает слову "терруар" некие магические, нереальные свойства, формируя в сознании потребителя фантазийный образ, связанный с магией и волшебством. Учитывая использование в речи слова "золотой" и как синонима лучший, то оно придает существительному превосходную степень.

В то же время слово "Золотой" в противопоставленных знаках по свидетельствам N 498608, N 498607, N 498606 и слово "Золотое" по свидетельству N 141688 лишены каких-то конкретных характеристик.

Указанное обуславливает вывод о семантическом отличии сравниваемого обозначения "Золотой терруар" и знаков "Золотой" / "Золотое".

Таким образом, учитывая отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между противопоставленным знаком и заявленным обозначением, и принимая во внимание, что знаки не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сходства названных товарных знаков до степени смешения.

Поведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака "Золотой хмель" по свидетельству N 207752 суд отмечает следующее.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 207752 является словесным, представляет собой словосочетание "Золотой хмель", выполненное в кириллице. Словесный элемент "хмель" исключен из самостоятельной правовой охраны.

Заявленное обозначение "Золотой терруар" и противопоставленный товарный знак "Золотой хмель" включают в свой состав слово "Золотой". Однако заявленное обозначение содержит в своем составе существительное "терруар", а противопоставленный знак - "хмель", явным образом влияет на восприятие знака, поскольку оценка степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака должна осуществляться, в том числе, с учетом входящих в состав последнего неохраняемых элементов.

Так, словесные элементы "Золотой хмель" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207752 связаны между собой по смыслу и грамматически, что обуславливает их восприятие в качестве единого словесного обозначения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020).

Указанные словесные элементы придают сравниваемым обозначениям отличное друг от друга звучание, что обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства.

Относительно графического критерия сходства следует отметить, что в сравниваемых обозначениях используется разный шрифт, что обуславливает их визуальное отличие друг от друга.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленное обозначение "Золотой терруар" и противопоставленный знак "Золотой хмель" по свидетельству N 2074752 не ассоциируются друг с другом в целом, не создают общего зрительного впечатления, следовательно, не являются сходными до степени их смешения.

Сравниваемые обозначения, как отмечено выше, включают явным образом несходные между собой существительные, на которые падает логическое ударение, в силу чего обозначения в целом приобретают различную смысловую окраску, что позволяет сделать вывод об их семантическом отличии.

Ассоциативный ряд, вызываемый обозначениями у потребителя, также совершенно различен в силу того, что существительные терруар и хмель вызывают различные ассоциации, не связанные между собой.

Таким образом, учитывая отсутствие фонетического, графического и семантического сходства между противопоставленным знаком и заявленным обозначением, и принимая во внимание, что знаки не ассоциируются друг с другом и не создают общего зрительного впечатления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения и названных обозначений.

Выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не оспариваются обществом "Агроторг", следовательно, судом не проверяются.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы спорного обозначения и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, за исключением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Незаконность отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов спорное обозначение подлежит регистрации Роспатентом в качестве товарного знака в отношении заявленного перечня товаров, применительно к которому административным органом возражений не заявлено.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020709082 в отношении заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков признать недействительным как несоответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2020709082 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 33-го класса "вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; вина игристые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (Невский пр-кт, 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев