Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2022 г. N С01-811/2022 по делу N А51-1475/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению в данном деле лишь в части установления судами одного факта правонарушения в связи с единством намерений и не могут быть применены в связи со снижением компенсации ниже низшего предела; в остальной части судебные решения оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2022 г. N С01-811/2022 по делу N А51-1475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-1475/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Николаевичу (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 319253600032543) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 22-01-03)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хан Виталию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" анимационного сериала "Ми-ми-мишки" на общую сумму 80 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства 74 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 76 копеек, 800 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным права, общество "Ноль Плюс Медиа", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ноль Плюс Медиа" указывает на голословность выводов судов о наличии в действиях Хана В.Н. по продаже контрафактных товаров единого намерения на реализацию контрафактной продукции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию товаров из одной партии.

По мнению общества "Ноль Плюс Медиа", единство намерений по реализации товаров может быть выражено лишь в продаже нескольких товаров в одном месте (в одной торговой точке) одномоментно по одному чеку, поскольку только при таких условиях можно говорить о единстве намерений, в том числе исходя из этимологии слова "единство", которое происходит от прилагательного "единый" и числительного "один", что предполагает одномоментное совершение какого-то действия, в данном случае реализации товаров.

В связи с этим общество "Ноль Плюс Медиа" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для снижения заявленного размера компенсации, определенного в минимальном размере.

Кроме того, общество "Ноль Плюс Медиа" подвергает сомнению правомерность выводов судов о возможности снижения заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Хан В.Н. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, представитель общества "Ноль Плюс Медиа" принял участие посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу "Ноль Плюс Медиа" предоставлены исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" анимационного сериала "Ми-ми-мишки" на основании заключенного с акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиаром) договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

Общество "Ноль Плюс Медиа" выявило 02.09.2020 и 03.09.2020 в торговых точках, принадлежащих Хану В.Н. и расположенных по адресам: ул. Героев Хасана, д. 4, г. Владивосток; просп. 100-летия Владивостока, д. 143, эт. 1, г. Владивосток, факты реализации товаров (детских игрушечных яиц), на упаковке которых были размещены названные изображения персонажей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Хан В.Н., ИНН 251113789466, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Хана В.Н., а также уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, адреса места нахождения торговых точек.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес Хана В.Н. была направлена претензия о нарушении исключительных прав на названные произведения с требованием о прекращении дальнейшей реализации контрафактной продукции с использованием этих изображений, а также с предложением связаться с представителем общества "Ноль Плюс Медиа" для досудебного урегулирования спора.

Поскольку указанная претензия Ханом В.Н. в добровольном порядке не удовлетворена, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав ответчиком путем реализации контрафактных товаров.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал последовательность совершенных сделок по продаже товара и наличие единого намерения (умысла) продавца при реализации товара, что свидетельствует о совершении одного нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

При определении размера компенсации, оценив доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности и справедливости, установленного факта единого намерения (умысла), а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с этим пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 20 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждое нарушение на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоразмерности размера компенсации и суммы возмещенных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом "Ноль Плюс Медиа" при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком произведений пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные 02.09.2021 и 03.09.2021, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (поскольку предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени и по одной цене).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Кроме того, коллегия судей признает противоречащей содержанию обжалуемых судебных актов ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N 28-П и N 40-П, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае одним действием были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, а также тем, что деятельность по реализации контрафактного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности.

Как отмечалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер компенсации, учли следующие обстоятельства: товар не произведен самим ответчиком, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (149 руб.), ответчик относится к микропредприятиям.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу общества "Ноль Плюс Медиа", суды первой и апелляционной инстанций должным образом мотивировали наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в Постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами размер компенсации соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 20 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, исходя из 8-ми фактов нарушения (по 4 объекта авторских прав в каждой из 2-х продаж), ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд установил единство намерений ответчика (т.е. фактически 1 факт продажи) и, учитывая наличие на одном контрафактном материальном носителе 4-х объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю, сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела. При таких условиях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению лишь в части установления судами одного факта правонарушения в связи с единством намерений и не могли быть применены в связи со снижением компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек пропорционально взысканной компенсации.

Данные обстоятельства привели к принятию неправильных решения и постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства возникновения у третьего лица исключительных прав на спорные произведения, и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-1475/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-1475/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев