Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-518/2022 по делу N А56-3455/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что воспроизведение обозначения само по себе образует нарушение нельзя признать обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-518/2022 по делу N А56-3455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Проспект" (ул. Малая Разночинная, д. 9, лит. А, ком. 3, пом. 10-Н, 197110, Санкт-Петербург, ОГРН 1127847409557) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу N А56-3455/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (ул. Маяковского, д. 3Б, литер А, пом. 5-Н (30, 31), вн. тер. г. м. о. Литейный о., Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1177847159160) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Проспект" о защите исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Проспект" - Величко Д.О. (по доверенности от 17.01.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омниканальные технологии" (далее - истец, общество "Омниканальные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Проспект" (далее - ответчик, общество "ИТ Проспект") о запрете использовать товарный знак "LiveTex" по свидетельству Российской Федерации N 496110 без согласия общества "Омниканальные технологии" любыми способами, в частности, запретить размещать товарный знак, а также сходные до степени смешения обозначения на сайте: https://chat2desk.com/o-nas, при рекламировании в сети "Интернет" своих услуг, а также о взыскании с общества "ИТ Проспект" 5 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования в части запрета ответчику использовать товарный знак "LiveTex" и сходные с ним до степени смешения обозначения без согласия общества "Омниканальные технологии" любыми способами, в частности, запретить размещать указанный товарный знак "LiveTex", а также сходные до степени смешения наименования на сайте: https://chat2desk.com/o-nas, при рекламировании в сети "Интернет" своих 2 А56-3455/2021 услуг. Также с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации за использование товарного знака "LiveTex", а также 4 800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ИТ Проспект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права (статьи 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах действия ответчика ошибочно квалифицированы как незаконное использование товарного знака истца применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ, поскольку общество "ИТ Проспект" не совершало действий по индивидуализации своего товара с использованием товарного знака истца / сходного с ним до степени смешения.

Ответчик также обращает внимание на то, что в тексте рекламного объявления указывал слово "аналог" при упоминании товарного знака истца, в связи с чем указание товарного знака истца не выполняет индивидуализирующую функцию, вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Податель кассационной жалобы указывает, что из материалов дела не следует, что ответчиком использовались ключевые слова, являющиеся товарным знаком истца.

Кроме того, общество "ИТ Проспект" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка длительности рекламного объявления.

Кассатор констатирует, что суд первой инстанции установил, что на сайте ответчика воспроизводилось обозначение "LiveTex", что само по себе образует нарушение.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком товарного знака "LiveTex" на сайте ответчика по адресу: https://chat2desk.com/o-nas или по адресу https://chat2desk.com, а также размещения сходного до степени смешения наименования на сайте ответчика по адресу: https://chat2desk.com/o-nas. В материалах дела также отсутствует доказательство исключительных прав истца на торговое наименование и фирменное наименование "Омниканальность".

По мнению общества "ИТ Проспект", использование слова "омниканальность" не является нарушением, так как это общедоступное и общеизвестное слово, поясняющее специфику рынка, а не отсылку к фирменному наименованию истца или обозначению товара/услуг истца. Истец и ответчик являются конкурентами со схожими товарами и услугами.

Действия ответчика по размещению слова "омниканальность" на сайте: https://chat2desk.com/o-nas не представляют собой незаконное использование средств индивидуализации истца или размещение сходных с товарным знаком "LiveTex" до степени смешения фирменного наименования.

Как указано в обжалуемых судебных актах, "тот факт, что ответчик понимал неправомерность использования товарного знака истца в своей рекламной кампании, подтверждается удалением спорного обозначения после получения претензии". В этой связи кассатор полагает, что добровольное прекращение ответчиком использования обозначения в контекстной рекламе исключает возможность удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Омниканальные технологии" являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 496110 "".

"LiveTex" в качестве программного обеспечения состоит в реестре российского программного обеспечения (реестр ПО): Наименование: LiveTex - коммуникационная платформа для обслуживания и продаж в цифровых каналах: чаты, мессенджеры, социальные сети, email, заказ обратного звонка; Номер в реестре российского ПО - 1259; Класс ПО: Системы управления процессами организации, Информационные системы для решения специфических отраслевых задач; Дата внесения в реестр - 05.09.2016.

Истцом выявлено нарушение своих исключительных прав обществом "ИТ Проспект": при указании в поисковой строке наименования "Лайвтекс" первой строкой выходит сайт: https://chat2desk.com/o-nas, в рекламной информации которого обозначено: "Аналог LiveTex - ChatDesk, Протестируй бесплатно! Универсальный чат центр - чат-боты, WhatsApp Business API, туннели продаж от 500 р., amoCRM. Открытое API.Чат-боты. Виджет на сайт", далее контактная информация".

Основной вид деятельности ответчика - разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, также указано 12 дополнительных видов.

Перейдя по ссылке во вкладку "о нас", появляется следующая информация: "Chat2Desk 6 лет на рынке омниканальности", "Омниканальный подход к работе с мессенджерами"

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 17.11.2020.

Ссылаясь на то, что между правообладателем и ответчиком не был заключен лицензионный или иной договор на право использования каких-либо прав на товарный знак "LiveTex", истец обратился к ответчику с требованием о прекращении пользования данного обозначения и выплате компенсации.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, отметив при этом, что использование в ключевых словах контекстной рекламы обозначений, сходных или аналогичных товарным знакам других лиц, позволяет достигать указанных целей: продвигать свой товар за счет перехвата аудитории конкурентов. Использование в контекстной рекламе в качестве ключевых слов обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, способно ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности получаемой им поисковой выдачи тому лицу, чей товар он искал, а также является недобросовестной конкуренцией, поскольку расширяет аудиторию потенциальных клиентов за счет использования известного клиентам чужого товарного знака.

Как отметил суд первой инстанции, воспроизведение непосредственно на сайте спорного обозначения не является необходимым и принципиально не влияет на результат. Тем не менее, в данном споре на сайте ответчика воспроизводилось обозначение "LiveTex", что само по себе образует нарушение.

Между тем, исходя их характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 172 Постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Установление факта недобросовестной конкуренции может служить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Для взыскания же компенсации на основании положений статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008, от 10.02.2014 N ВАС-1320/14 по делу N А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200682/2017.

В связи с вышеизложенным доводы подателя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах действия ответчика ошибочно квалифицированы как незаконное использование товарного знака истца применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ, поскольку общество "ИТ Проспект" не совершало действий по индивидуализации своего товара с использованием товарного знака истца / сходного с ним до степени смешения, заслуживают внимания.

Как верно отмечает кассатор, в тексте рекламы ответчика использовалось слово "аналог", то есть общество "ИТ Проспект" использовало не программное обеспечение LiveTex, а его аналог - Chat2Desk.

В этой связи для установления нарушения исключительных прав истца и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ выяснению подлежали обстоятельства, связанные с тем, выполняет ли спорное обозначение индивидуализирующую функцию.

С учетом вышеизложенных положений норм действующего законодательства (в частности, статьи 1484 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что воспроизведение обозначение "LiveTex" само по себе образует нарушение, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу N А56-3455/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело N А56-3455/2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев