Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 301-ЭС22-8224 по делу N А43-27948/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 301-ЭС22-8224 по делу N А43-27948/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу N А43-27948/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 по тому же делу

по заявлению Климова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" Климова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление),

УСТАНОВИЛ:

Климов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - общество) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2021 и от 12.05.2021, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис", и применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворено заявление Климова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами оспариваемых договоров купли-продажи:

- нежилого здания площадью 2215,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 65, с кадастровым номером 52:21:0000120:1523;

- нежилого здания площадью 2545,14 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 34а, кадастровый номер 52:21:0000046:1742.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определения суда первой инстанции от 30.08.2021 и от 30.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановление суда округа от 25.02.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку определение суда от 30.09.2021 об отказе в отмене обеспечения иска не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оно не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Принимая во внимание неразрывность текста, кассационная жалоба в части, подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Климова И.А. о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и применение обеспечительной меры в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости направлено на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорных объектов - на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова