Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9430 по делу N А55-13718/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9430 по делу N А55-13718/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Акопян Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу N А55-13718/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Яна Григоровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Спиркин Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения квартиры, заключенного должником и Акопян Лидией Ивановной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.

Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иного жилья, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Акопян Лидии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост