Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-18772/22 по делу N А55-13718/2020

гор. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-13718/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Спиркина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022, принятое по заявлению Акопяна Яна Григоровича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела N А55-13718/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Яна Григоровича,

при участии в судебном заседании:

от Спиркина Александра Вячеславовича - представитель Баринов А.А. по доверенности от 27.04.2021;

от Акопяна Яна Григоровича - представитель Матвеев А.В. по доверенности от 22.04.2022;

от Акопян Лидии Ивановны - представитель Пирцхалава Л.Т. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Акопян Ян Григорович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв. 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 заявление Акопяна Яна Григоровича об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Спиркин Александр Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу N А55-13718/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Спиркина Александра Вячеславовича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича, Акопян Лидии Ивановны, Акопян Яна Григоровича поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменений.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Спиркина Александра Вячеславовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Представители Акопяна Яна Григоровича и Акопян Лидии Ивановны возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Артемовская, д. 3. кв. 3, Акопян Ян Григорович ссылался на то, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилищем.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и постановлении от 14.05.2012 N 11-П, и пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор Спиркин Александр Вячеславович сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения спорного жилого помещения. Также заявитель жалобы указал на злоупотребление со стороны должника, поскольку спорное имущество, по мнению кредитора, было приобретено вместо погашения задолженности перед Спиркиным А.В. в целях защиты собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также фактическое проживание должника и членов ее семьи в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Спиркин А.В., ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года N 15П, полагает необходимым отказать Акопян Я.Г. в удовлетворении заявления об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, поскольку, по мнению кредитора, приобретение спорного жилого помещения совершено со злоупотреблением правом. Спиркин А.В. указал, что задолженность перед ним образовалась 10.06.2016 на сумму 1 580 916,56 рублей, но 13.02.2018 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Артемовская, дом 3, кв. 3 стоимостью 2 050 000 рублей. Таким образом, по мнению кредитора, произошло злоупотребление правом, вместо погашения долга приобретено единственное жильё.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение спорного жилого помещение было направлено на защиту Акопяном Я.Г. собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения должника и Акопян Л.И., из которых следует, что денежные средства, на которые были приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Артёмовская, дом 3, кв. 3, не принадлежали должнику, а были получены Акопян Лидией Ивановной (матерью должника 1946 года рождения) от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, дом 48, кв. 17, что подтверждается договором купли продажи от 10.07.2017, представленным в материалы дела. На указанные денежные средства было приобретено спорное имущество, в котором проживает Акопян Я.Г. и Акопян Л.И.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Артёмовская, дом 3, кв. 3 является единственным жильём для должника и членов его семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022.

При этом Акопян Я.Г. также пояснил, что ранее был зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 135, кв. 14, но фактически там никогда не проживал, так как по указанному адресу проживают: Алеексеева Юлия Владимировна (собственник), Алексеева Вероника Сергеевна, Нестерова Лела Тамазиевна. Собственник обращалась с иском в суд о снятии Акопяна Я.Г. с регистрационного учёта, но в связи с тем, что Акопян Я.Г. в добровольном порядке выписался из квартиры, был подан отказ от иска. Указанная квартира имеет площадь 32,2 кв. метра, в том числе жилую 19,2 кв. м., собственником которой является Осипова Юлия Владимировна. Какие-либо родственные либо иные отношений между должником и Осиповой (Алексеевой) отсутствуют, обследования жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 135, кв. 14 не производилось, фактическое проживание не устанавливалось. В определённый период времени должник был зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживал.

Вывод о злоупотреблении должником правом при приобретении спорного имущества не следует из существа установленных судом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие непогашенных требований кредитора не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Обстоятельства, на которые ссылается Спиркин А.В., установленные судами при рассмотрении заявления об оспаривании договора дарения спорной квартиры, заключенного между должником и Акопян Л.И., существовали на момент рассмотрения указанного обособленного спора. Доказательств наличия у должника в настоящее время иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 в действиях сторон (должника и его матери) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого помещения для собственного и члена семьи проживания в случае утраты прав на иное имущество из-за обращения взыскания на него, не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

При этом, как пояснил финансовый управляющий, признание договора дарения недействительным не привело к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу N А55-13718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов