Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 20 и пунктом 11 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Обухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Обухов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 3 статьи 20, закрепляющего, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 данного закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации;

пункта 11 статьи 24.1, согласно которому несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований М.А. Обухова о признании незаконным решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части исключения его из членов данной организации. В передаче кассационной жалобы М.А. Обухова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку они в отсутствие унификации страхового тарифа (его размера, структуры и порядка определения) обязательного страхования гражданской ответственности влекут неравенство, обязывают арбитражного управляющего заключить договор страхования своей ответственности на условиях, произвольно установленных страховщиком, что не отвечает природе и смыслу обязательного страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности (пункт 3). В системной связи с указанной нормой находится пункт 11 статьи 24.1 данного Федерального закона, предусматривающий исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в качестве последствия несоблюдение арбитражным управляющим требований названной статьи относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данные правила, закрепляющие требование страхования ответственности арбитражного управляющего и устанавливающие последствия его неисполнения, направлены на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Сами по себе они не препятствуют арбитражному управляющему, в частности, оспорить положения договора страхования ответственности, лишающие арбитражного управляющего прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержащие другие явно обременительные для арбитражного управляющего условия (пункты 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин