Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 43.3 и пунктом 1 статьи 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 43.3 "Состав Суда по интеллектуальным правам" и пункта 1 статьи 43.7 "Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 2 статьи 180 "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворено исковое заявление юридического лица к названному обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом указано, что решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум того же Суда в установленный срок.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции является единственной судебной инстанцией, которая, повторно рассматривая дело, полномочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в совокупности, а равно соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. В связи с этим, как указывается в жалобе, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" противоречат статьям 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в апелляционном порядке решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также позволяют председателю этого Суда созывать его президиум по собственному желанию и по мере необходимости в случае поступления кассационной жалобы на решение этого Суда. Тем же конституционным нормам, как полагает заявитель, противоречит часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит императивное указание на вступление решений Суда по интеллектуальным правам в законную силу немедленно после их принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 43.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", предусматривающего рассмотрение дел в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам его президиумом - при пересмотре дел, рассмотренных этим Судом по первой инстанции, и из части 2 статьи 180 АПК Российской Федерации, устанавливающей немедленное после принятия вступление в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам, решения этого Суда, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, однако, сохраняются гарантии того, что допущенные при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции ошибки будут исправлены арбитражным судом кассационной инстанции, не только устанавливающим при проверке законности судебных актов нижестоящих судов правильность применения норм материального и процессуального права, но и проверяющим соответствие выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации). Суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Так, выявив на основании части 3 статьи 286 АПК Российской Федерации несоответствие выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции указываются фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункты 28 и 31).

Таким образом, проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов на основании приведенных и иных положений главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе в их истолковании правоприменительной практикой, не являясь тождественной по своим пределам и объему полномочий апелляционному производству в арбитражном процессе, позволяет тем или иным образом устранить допущенные судом первой инстанции ошибки - как самому суду кассационной инстанции, так и посредством отмены проверяемого решения и направления дела на новое рассмотрение в принявший его суд, в том числе в ином составе судей. Допущенные же Судом по интеллектуальным правам и его президиумом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 291.1 АПК Российской Федерации).

Что же касается предусмотренного частью 2 статьи 180 АПК Российской Федерации немедленного после принятия вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным права, то такой порядок корреспондирует общему предусмотренному законодателем регулированию обжалования данных решений только в судах кассационной инстанции, в компетенцию которых не входит проверка правомерности не вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенное регулирование соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публично- и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года N 7-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.). Применительно к порядку оспаривания решений Суда по интеллектуальным правам, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, законодатель исходил из места данного специализированного арбитражного суда в судебной системе Российской Федерации и специфики отнесенных к его компетенции споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, учитывая также, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Необходимо учитывать и такую установленную законодателем гарантию правильного рассмотрения дел, относящихся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, как коллегиальность - в составе трех судей (пункт 6 части 2 статьи 17 АПК Российской Федерации). Кассационная проверка принятых Судом по интеллектуальным правам решений также осуществляется коллегиально президиумом этого Суда (пункт 1 статьи 43.5 и пункт 1 статьи 43.6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

2.2. В силу пункта 1 статьи 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" президиум Суда по интеллектуальным правам созывается председателем этого Суда по мере необходимости.

Предоставление председателю Суда по интеллектуальным правам такого полномочия не препятствует заявителю в реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку к такого рода необходимости безусловно относится рассмотрение кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 35 (часть 1.1 статьи 284 того же Кодекса).

Таким образом, подпункт 1 пункта 3 статьи 43.3, пункт 1 статьи 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам была рассмотрена его президиумом по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин