Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23875 (3) по делу N А40-90941/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-90941/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксис Консалтинг" (далее - должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 375 508 026 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, требования общества включены в третью очередь реестра.
Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в вышеуказанном определении суда первой инстанции от 24.08.2020.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 суд включил в реестр требование общества в размере 30 048 178 рублей убытков и 10 776 521 рубля убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, отменено дополнительное определение суда первой инстанции от 06.09.2021, отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе дополнительное определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя дополнительное определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вносимые изменения не носят технический характер, но, по сути, изменяют содержание вступившего в законную силу судебного акта, пришёл к выводу о неправомерности вынесения дополнительного определения после вступления основного определения в законную силу по заявленным обществом основаниям.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИТРАС" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС21-23875 (3) по делу N А40-90941/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19238/2021
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73833/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19238/2021
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19238/2021
20.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29888/2022
24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21538/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19238/2021
09.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66825/2021
06.09.2021 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90941/19
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19238/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52774/20
14.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90941/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90941/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90941/19
30.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90941/19