Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. N С01-1164/2022 по делу N СИП-418/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой Калайджяна Карена Ишхановича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 об оставлении заявления без движения по делу N СИП-418/2022

по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по неуказанию должностными лицами даты подачи первой заявки на изобретение в качестве даты приоритета в решение о выдаче патента на изобретение,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карен Ишханович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит:

"1. Признать незаконным неустановление экспертом ответчика конвенционного приоритета изобретения (группы изобретений) по заявке N 2020138696.

2. Признать незаконным неуказание экспертом ответчика даты подачи первой заявки N US 62/683991 в качестве даты приоритета изобретения (группы изобретений) в решении от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группы изобретений) по заявке N 2020138696.

3. Признать незаконным указание экспертом ответчика в поле "Приоритет установлен по дате" в заключении по результатам экспертизы, приложенном к решению от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке N 2020138696, следующих сведений: (22) подачи заявки 05.06.2019.

4. Обязать эксперта ответчика удалить из поля "Приоритет установлен по дате" в заключении по результатам экспертизы, приложенном к решению от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке N 2020138696, следующих сведений: (22) подачи заявки 05.06.2019.

5. Обязать ответчика внести в поле "Приоритет установлен по дате" в решении от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение (группу изобретений) по заявке N 2020138696 следующие сведения:

(30) подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции

(31) Номер первой заявки 62/683,991

(32) Дата подачи первой заявки 12.06.2018

(33) Код страны US

с последующим внесением данных сведений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации при государственной регистрации изобретения".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 заявление было оставлено без движения до 16.06.2022 по причине несоблюдения заявителем требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 об оставлении заявления без движения, Калайджян К.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 3 ¹ статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены данным Кодексом.

Между тем основания и порядок оставления искового заявления (заявления) без движения предусмотрены статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат прямого указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

Вместе с тем упомянутое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что также исключает возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба Калайджяна К.И. подана на определение, которое не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Калайджян К.И. уплатил государственную пошлину в размере 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2022 (операция 101).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Калайджяну Карену Ишхановичу кассационную жалобу от 09.06.2022 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить Калайджяну Карену Ишхановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.06.2022 (операция N 101).

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская