Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-764/2022 по делу N А40-263351/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании представить информацию о продажах оригиналов произведений, осуществленных с участием ответчика, поскольку после окончания исследования доказательств, приобщение новых доказательств процессуальным законом по общему правилу не предусмотрено, а уважительные причины непредставления ответчиком таких доказательств в суде первой инстанции отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-764/2022 по делу N А40-263351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртИнвест Восток" (ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, подвал пом. 1, к. 4Б, оф. 3, Москва, 125047, ОГРН 1127746206301) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-263351/2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (Москва, Кожевническая улица, д. 1, стр. 1, эт./пом. 4 / 27, Москва, 115114 ОГРН 1087799005062) к обществу с ограниченной ответственностью "АртИнвест Восток" об обязании предоставить информацию

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Культуры Российской Федерации (125993, Москва, Малый Гнездниковый пер., д. 7/6, стр. 1, 2), и общества с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество" (125993, Москва, ул. Бронная, 6 "А", стр. 1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства - Багно В.А. (по доверенности от 31.12.2021 N 004/2022) и Кисточкин А.Е. (по доверенности от 31.12.2021 N 004/2022);

от общества с ограниченной ответственностью "АртИнвест Восток" - Соболев Д.В. (генеральный директор на основании протокола от 01.03.2022 N 3) и Демин А.А. (по доверенности от 28.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (УПРАВИС) обратилась в Арбитражного суда города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртИнвест Восток" (далее - общество) об обязании представить следующую информацию о продажах оригиналов произведений, осуществленных с участием общества в период с 01.06.2018 по день принятия решения суда:

в отношении всех произведений - по пункту 6.1. Правил выплаты автору вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2022 N 285 (далее - Правила N 285): наименование произведения; сведения об авторе, указанные на оригинале произведения, или иную имеющуюся информацию об авторе; фотокопия оригинала произведения;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 285 следует читать как "от 19.04.2008 г."

в отношении произведений по пункту 6.2 Правил N 285, за исключением авторов и правообладателей, изъявших свои права из управления УПРАВИС (Реестр авторов, чьи права изъяты из управления в соответствии с пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации находится на странице сайта УПРАВИС www.upravis.ru/index/rights-withdrawal), а также за исключением авторов и правообладателей, которым общество произвело выплаты самостоятельно: цена перепродажи с приложением копий документов, подтверждающих цену перепродажи; продавец произведений (для физического лица - фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, адрес фактического проживания (при наличии), номер контактного телефона, адрес электронной почты; для юридического лица - наименование, адрес места нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, адрес электронной почты, для чего обязать общество предоставить УПРАВИС копии протоколов аукционов, прошедших в период с 01.06.2018 по день принятия решения суда, подписанных участниками торгов, а также копии договоров купли-продажи по всем проданным лотам согласно представленных протоколов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Российское авторское общество".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

УПРАВИС в отзыве и его представители в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УПРАВИС является аккредитованной организацией по управлению правами авторов произведений изобразительного искусства на коллективной основе, что подтверждается свидетельством N МК-03.1/13 в редакции приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.03.2018 N 331.

В обоснование заявленных требований УПРАВИС указала, что в период с 01.06.2018 до 22.12.2020 обществом, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с публичной перепродажей оригиналов художественных произведений (аукционный дом), было проведено 37 аукционов по продаже произведений изобразительного искусства и печатных изданий.

УПРАВИС направило в адрес общества требование (претензию) от 27.03.2019 N 055-19 о предоставлении информации о перепродажах оригиналов произведений, которая не была удовлетворена обществом, что и послужило основанием для обращения УПРАВИС в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о понуждении общества к представлению такой информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца, являющегося организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, права на предъявление иска, а также обязанности у ответчика по предоставлению в адрес истца сведений, необходимых для обеспечения выплаты вознаграждения по праву следования, которые предусмотрены пунктами 6.1 и 6.2 Правил N 285, в том числе персональных данных, для надлежащего исполнения положений статьи 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции судебного процесса, выразившееся в том, что удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства о направлении в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) запроса о наличии / отсутствии истца в Реестре операторов персональных данных, суд принял и объявил резолютивную часть решения, лишив ответчика права на участие в судебных прениях.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вышеназванный довод приводил в апелляционной жалобе, однако он остался без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Общество также обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих выполнение им требований пункта 6.1 Правил N 285, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не вправе был обязать ответчика представить истцу копии протоколов аукционов, подписанных участниками торгов, а также договоров купли-продажи, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена, и общество вправе самостоятельно определить, какими документами подтвердить выполнение положений Правил N 285.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

В силу части 1 статься 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика с 16.07.2021 на 10.09.2021.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2021, суд первой инстанции по результатам заслушивания позиций сторон, пояснений их представителей, которые носили форму дискуссии (прений), в том числе по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, исследования доказательств, не объявил о переходе к стадии к судебных прений и реплик. Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2021 продолжительностью 22 мин. 17 сек. следует, что суд первой инстанции предоставил истцу и ответчику возможность изложить правовые позиции, заслушал неоднократные пояснений представителей как истца, так и ответчика на доводы друг друга, проинформировал представителей сторон о том, что разрешение заявленных ими в процессе судебного разбирательства ходатайств будут разрешены в совещательной комнате и в случае удовлетворения ходатайства ответчика о направлении в Роскомнадзор запроса судебное заседание будет отложено, а в случае отклонения будет принята резолютивная часть решения; время выступления представителей сторон судом не ограничивалось; представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - доказательств добровольного исполнения требований истца, на намерение представить которые суду первой инстанции представитель истца сообщил в суде кассационной инстанции, - не заявлялось, не анонсировалось.

Таким образом, поскольку процедура судоговорения была обеспечена судом первой инстанции, судебные прения фактически состоялись, оспариваемое заявителем кассационной жалобы отступление от предусмотренного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка проведения судебного заседания не привело к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении доказательств, подтверждающих выполнение им требований пункта 6.1 Правил N 285, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, ответчик располагал указанными доказательствами, датированными июнем месяцем 2021 года, как в судебном заседании 16.07.2021, так и 10.09.2021, однако в указанных судебных заседаниях об их приобщении к материалам дела не ходатайствовал. В частности, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2021, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств, но не о приобщении доказательств, о приобщении которых он ходатайствовал лишь в суде апелляционной инстанции. Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что он намеревался заявить соответствующее ходатайство на последующих стадиях судебного заседания, носит сугубо декларативный характер.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что из процессуальных документов ответчика, позиции, озвученной его представителем в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 16.07.2021 и 10.09.2021, следует, что ответчик отрицал наличие соответствующих обязательств перед истцом. Данное обстоятельство, в свою очередь, дезавуирует довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был готов представить соответствующие доказательства в случае проведения судом первой инстанции стадии судебных прений.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом в вопросе о том, что соответствующие аргументы ответчика не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суде первой инстанции. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на стадии прений, т.е. после окончания исследования доказательств, приобщение новых доказательств процессуальным законом по общему правилу не предусмотрено.

В настоящем случае материалы дела, в том числе протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний свидетельствуют, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были приведены истцом и ответчиком до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и оглашения судебного решения.

Довод о том, что УПРАВИС не вправе требовать от ответчика информацию, предусмотренную пунктом 6.2 Правил N 285 был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов судов об обязанности ответчика предоставить истцу истребуемую информацию у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-263351/2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртИнвест Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев