Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-712/2022 по делу N А40-154619/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дизайн, поскольку ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-712/2022 по делу N А40-154619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ул. Советская, д. 194, пом. 4, оф. 203, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1186820002380) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-154619/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб, д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) и к индивидуальному предпринимателю Родионовой Юлии Александровне (г. Грозный, ОГРНИП 320774600095682) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и дизайн корпуса маникюрного пылесоса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лалак.РУ" (ул. Советская, д. 194, литер. Л оф. 105, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1136829004036) и Кудрявцев Максим Викторович (г. Тамбов).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" - Кочеткова М.Н. (по доверенности от 19.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Лосева А.О. (по доверенности 16.05.2022);

индивидуальный предприниматель Родионова Юлия Александровна (лично, (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 661084, N 720133 в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 к участию в деле судом привлечен соответчик - индивидуальный предприниматель Родионова Юлия Александровна (далее - предприниматель), принято уточнение исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

о взыскании солидарно с общества "Интернет Решения" и предпринимателя в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 661084, N 720133 и на дизайн корпуса маникюрного пылесоса в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лалак.РУ" (далее - общество "Лалак.РУ") и Кудрявцев Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна маникюрного пылесоса.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения изображений на спорном товаре с принадлежащими ему товарными знаками.

Кроме того, истец оспаривает вывод судов о том, что общество "Интернет Решения" является информационным посредником, поскольку данный ответчик получает доход от продажи товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интернет Решения" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Интернет Решения" и предприниматель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Лалак.РУ" и Кудрявцев М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (в том числе произведения дизайна) относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Истец выявил факт продажи на сайте Интернет-магазина "Ozon.ru" товар "БезБренда Маникюрный пылесос 554455654", который имеет нанесенную надпись "МАХ", являющуюся частью названных товарных знаков. Истец также указал, что конфигурация корпуса маникюрного пылесоса является точной копией корпуса маникюрного пылесоса, разработанного Кудрявцевым М.В. по договору авторского заказа от 01.01.2017 для общества "Лалак.РУ". Истец отметил, что на основании приказа N 1 от 05.09.2017 дизайн был обнародован путем опубликования и доведения до общего сведения посредством сети Интернет как реклама моделей пылесосов для маникюра и педикюра MAX Ultimate 3 (настольный вариант), MAX Ultimate 3 (для педикюра), MAX Storm 3 (для педикюра). Договором об отчуждении исключительного права на произведение от 19.03.2018 общество "Лалак.РУ" передало исключительные права на авторский дизайн маникюрного пылесоса истцу.

При этом истец не давал ответчикам разрешения на использование товарных знаков и дизайна маникюрного пылесоса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Интернет Решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности; применительно к исковым требованиям к Родионовой Ю.А. суд пришел к выводу об отсутствии угрозы смешения используемых ею обозначений с товарными знаками истца в связи с низкой степенью сходства обозначений и низкой степенью однородности товаров. Суд также указал на отсутствие бесспорных доказательств, которые содержат в себе информацию, идентифицирующую конкретный объект интеллектуальной собственности (чертежи дизайна пылесоса для маникюра).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности нарушения исключительных прав истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод истца об ошибочности выводов судов о недоказанности принадлежности ему исключительного права на произведение дизайна маникюрного пылесоса получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела истцом договора авторского заказа N 1 от 01.01.2017, акта приема-передачи к нему, договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2018, акта приема-передачи к этому договору невозможно установить, какой именно дизайн был разработан и отчужден по указанным договорам.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на приложенные фотографии и скриншоты к пояснениям общества "Лалак.РУ" как не подтверждающие достоверность доводов, изложенных в данных пояснениях, поскольку на данных скриншотах частично зафиксированы страницы аккаунтов социальных сетей (Instagram, ВКонтакте), при этом доказательства владения/администрирования истцом данных аккаунтов не предоставлены. Данные об администраторе и владельце сайта www.max4u.ru истцом в материалы дела также не предоставлялись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительных прав на дизайн пылесоса для маникюра, в защиту которого он обратился в суд.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения изображений на спорном товаре с принадлежащими ему товарными знаками подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на методологически верных подходах к оценке сравниваемых обозначений, определенных в том числе с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу в достаточной степени мотивированы, содержат детализированное обоснование низкой степени сходства сравниваемых обозначений и низкой степени однородности товаров.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Ссылка истца на необоснованность вывода судов о том, что общество "Интернет Решения" является информационным посредником, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253 ¹ ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253 ¹ ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из положений статьи 1253 ¹ ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Интернет Решения" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе "Ozon" (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг, является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца - это означает, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Суд первой инстанции отметил, что электронный ресурс "ozon.ru" как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо- и маркетинговые услуги и пр. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. Фактическим продавцом товара на данном маркетплейсе является в рассматриваемом случае Родионова Ю.А.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интернет Решения" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, общество "Интернет Решения" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом суды установили, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253 ¹ ГК РФ, были соблюдены. Так, получив претензию истца, общество "Интернет Решения" скрыло товар от третьих лиц. Таким образом, общество "Интернет Решения", действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, ограничило доступ к ссылкам, на которых был размещен спорный товар.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Интернет Решения" не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав ввиду недоказанности наличия в его действиях признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-154619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова