Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-803/2022 по делу N А21-6614/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку загрузка спорного фотографического произведения на сайт ответчика, являющегося информационным посредником, осуществлена неустановленным лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-803/2022 по делу N А21-6614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового общества с ограниченной ответственностью (ул. Портовая, д. 6, кв. 95, г. Калининград, Калининградская обл., 236039, ОГРН 1173926029408) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-6614/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению Финансового общества с ограниченной ответственностью (ул. Портовая, д. 6, кв. 95, г. Калининград, Калининградская обл., 236039, ОГРН 1173926029408) к обществу с ограниченной ответственностью "Самбия" (Володарского ул., д. 20, г. Зеленоградск, Зеленоградский р-н, Калининградская обл., 238326, ОГРН 1033909002434) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Финансового общества с ограниченной ответственностью - Кунинец И.А. (по доверенности от 05.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Самбия" - Костенюк Л.И. (по доверенности от 19.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самбия" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 28.04.2022.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано, что на момент совершения нарушения он являлся информационным посредником, а судом не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, выясненные и продемонстрированные представителями истца в судебном заседании 30.11.2021.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции истец настаивает на том, что удаление спорной фотографии непосредственно перед обращением истца в суд, равно как отсутствие изложенной выше информации о статусе информационного посредника не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предъявляемых к информационному посреднику, и об отсутствии его вины.

В качестве нарушение судами норм процессуального права, истец указывает на то, что к участию в деле допущен представитель, не представивший сведения о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

По мнению истца, ответчиком не приведено доказательств наличия пользовательского соглашения на момент фиксация нарушения, функционал загрузки фотографий на сайт ответчика отсутствовал, в связи с чем, он не мог быть осмотрен нотариусом, а представленное в материалах дела пользовательское соглашение не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени и владельца сайта от соответствующей ответственности.

В поступившем в материалы отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автором и обладателем исключительных прав на широкий перечень произведений, в том числе, на фотографическое произведение "Пейзаж в розовых тонах, закат г. Зеленоградск" является Шамашов А.В. (правообладатель, учредитель управления), от имени которого, на основании договора доверительного управления от 10.10.2019 N 5/19, действует истец.

Установив факт размещения указанной фотографии на сайте https://sambiahotel.com/ru по ссылке https://sambiahotel.com/ru/gallery#images-preview-20, администратором которого является ответчик, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1253, 1253.1, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является владельцем сайта sambiahotel.com, выступающего онлайн-платформой, обеспечивающей электронный доступ для пользователей сайта для размещения пользователями сайта лично, в ручном режиме произведений.

Поскольку на странице sambiahotel.com/up предоставляется возможность размещения фотографий любыми пользователями, суды установили, что ответчик, являясь информационным посредником, самостоятельно не размещал спорные материалы на sambiahotel.com/up, спорная фотография размещена третьим лицом, профиль которого установить невозможно. При этом суды обратили внимание, что после получения претензии 26.10.2020 спорное изображение удалено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для возложения на ответчика как на информационного посредника ответственности в виде взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253 ¹ ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253 ¹ ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды установили, что ответчик является администратором https://sambiahotel.com/ru - онлайн-платформы, обеспечивающей электронный доступ для пользователей сайта для размещения пользователями сайта лично, в ручном режиме произведений, следовательно, ответчик является информационным посредником и предоставляет возможность размещения фотографий на странице sambiahotel.com/up любыми пользователями, а также доступа к фотографиям на странице sambiahotel.com/gallery.

Принимая во внимание, представленное ответчиком пользовательское соглашение, суды установили, что онлайн-платформа предполагает пользователю сети Интернет использовать свои сервисы на условиях, изложенных в данном пользовательском соглашении. Данным соглашением также установлено, что пользователь гарантирует наличие у него авторских и иных прав на контент, разрешающих ему размещать контент на сайте и осуществлять с ним все необходимые действия, а так же, в случаях, установленных статьей 152.1 ГК РФ, наличие разрешений от третьих лиц на опубликование и использование их изображений, входящих в контент, размещаемый Пользователем, при этом администрация сайта sambiahotel.com не принимает каких-либо претензий в свой адрес за размещенный пользователями на сайте контент и не несет ответственности за нарушение пользователями прав третьих лиц.

Кроме того, согласно условиям пользовательского соглашения, изображения выкладываются на сайте sambiahotel.com в том виде, в котором загружаются участником. Никаких дополнительных изменений в изображение не вносится, а пользователь сайта самостоятельно несет ответственность за размещаемую им информацию.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных положений пользовательского соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 1253 ¹ ГК РФ не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения материала третьим лицом.

Поскольку загрузка спорного фотографического произведения на сайт ответчика, являющегося информационным посредником осуществлена неустановленным лицом, следовательно, суды верно указали на то, что ответчик не может нести ответственность в виде взыскания компенсации в соответствии на основании положений статьи 1301 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание обстоятельства, выясненные и продемонстрированные представителями истца в судебном заседании 30.11.2021, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию судом неправильного по сути решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-6614/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев