Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 Суд оставил без изменения судебное определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку данная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзина Евгения Витальевича (с. Лысогорка, Ростовская обл., ОГРНИП 320619600116964) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу N А40-36719/2017, принятое в рамках рассмотрения заявления кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ул. Православная, д. 70, проходная этаж 1, ком. 2, с. Фроловское, Козельский район, Калужская обл., 249717, ОГРН 1147746394553), индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны (г. Химки), общества с ограниченной ответственностью "Самарамедпром" (ул. Партизанская, д. 86, Самара, 443070, ОГРН 1026303179847), Парамзина Евгения Витальевича, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-36719/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзин Е.В. (протокол собрания учредителей (участников);

представитель иностранного лица Forianelli Trading Limited - Гилевский М.П. (по доверенности от 19.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 17 902 080 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта", общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад", общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис", общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 8 688 384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено частично, определение от 12.10.2017 отменено, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация в размере 17 902 080 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, указанное определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-12363 компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 об отказе внешнему управляющему обществу Еникееву Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

В дальнейшем компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки прав требования N 17/09-21 от 17.09.2021 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна".

При рассмотрении данного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Женел Трейд", индивидуальным предпринимателем Комковой А.Н., акционерным обществом "Самарамедпром" и Парамзиным Е.В. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявлений указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 кассационная жалоба Парамзина Е.В. на указанные судебные акты возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамзин Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, принять к производству Суда по интеллектуальным правам ранее представленную кассационную жалобу.

В обоснование довода о незаконности принятого судебного акта податель жалобы указывает на то, что подал кассационную жалобу в установленный срок и в соответствии с разъяснениями суда апелляционной инстанции о праве на кассационное обжалование постановления от 06.04.2022.

По мнению Парамзина Е.В., недостаток судебного акта, на достоверность указаний которого справедливо рассчитывал заявитель кассационной жалобы, не может быть вменен в вину последнему. Суд кассационной инстанции должен был учесть, что Парамзин Е.В. был введен в заблуждение судом апелляционной инстанции относительно порядка обжалования постановления от 06.04.2022, и не умалять его право оспорить законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица путем возвращения кассационной жалобы.

Парамзин Е.В. обращает внимание на то, что при принятии определения от 21.02.2022 разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, поэтому право на обжалование в суд кассационной инстанции указанного судебного акта, оставленного без изменения постановлением от 06.04.2022, сохранилось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании Парамзин Е.В. поддержал свою позицию, изложенную в анализируемой жалобе.

Представитель истца просил оставить требования подателя без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Анализируя выводы, изложенные в определении от 26.04.2022, судебная коллегия руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на судебные акты об отказе во вступлении в дело третьего лица могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Самостоятельное обращение лица, сообщившего суду о своем интересе относительно результатов рассмотрения конкретного спора, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Иную правовую природу имеют ходатайства сторон по делу о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку заявление, ставшее предметом рассмотрения в рамках состоявшегося определения от 21.02.2022, исходило в том числе от Парамзина Е.В., суд при вынесении определения от 26.04.2022 правомерно анализировал соблюдение порядка кассационного обжалования судебных актов, принятых в рамках разрешения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в определении от 26.04.2022 правомерно указано на то, что кассационная жалоба Парамзина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 подлежала возвращению.

Изложенные в жалобе доводы не предопределяют исход проверки судом кассационной инстанции соблюдения требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы и не свидетельствуют о возможности несоблюдения судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства и официальных разъяснений высшей судебной инстанции.

Правомерные выводы суда по вопросу о возможности принятии кассационной жалобы к производству не влекут ограничение прав заинтересованного лица, предусмотренных законом.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу N А40-36719/2017 оставить без изменения, жалобу представителя (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев