Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-49/2022 Суд отказал в признании актом недобросовестной конкуренции действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, поскольку суд не может признать подтвержденным достаточной совокупностью доказательств факт получения сходным с товарным знаком обозначением известности среди российских потребителей в результате его использования иными лицами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. по делу N СИП-49/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М. (до перерыва) и Беляевой А.А. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича (г. Березовский, Свердловская область, ОГРНИП 317665800203116)

к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022)

о признании актом недобросовестной конкуренции действий индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича - Душкин Д.В. (по доверенности от 20.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2021) и Разумова Л.А. (по доверенности от 10.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" - Эгле Д.С. (по доверенности от 01.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туралин Александр Николаевич (далее - предприниматель Туралин А.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелкину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Метелкин Д.Ю.) о признании актом недобросовестной конкуренции действий предпринимателя Метелкина Д.Ю., связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 799830.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (далее - общество).

В обоснование исковых требований предприниматель Туралин А.Н. ссылается на наличие между ним и предпринимателем Метелкиным Д.Ю. конкурентных отношений, поскольку они оба осуществляют торговлю пиротехнической продукцией в торговых павильонах, выполненных в форме ящика с торчащими из него ракетами. При этом истец отмечает, что указанная деятельность осуществляется им с 01.10.2019, то есть ранее даты приоритета принадлежащего ответчику товарного знака (30.10.2019).

Предприниматель Туралин А.Н. обращает внимание на то, что его торговые павильоны оформлены в соответствии с патентом Российской Федерации на промышленный образец N 111204, имеющий дату приоритета 05.06.2017, для использования которого им заключен лицензионный договор от 01.10.2019 N 02-99П.

По мнению истца, при регистрации товарного знака ответчиком были нарушены требования пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как вышеназванный промышленный образец имеет более раннюю дату приоритета.

Как утверждает предприниматель Туралин А.Н., предприниматель Метелкин Д.Ю. знал о том, что иные лица - конкуренты на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака использовали аналогичное средство индивидуализации.

Истец указывает на то, что сразу после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830 ответчиком были направлены заявления в правоохранительные органы о привлечении истца к административной ответственности, а также направлена претензия с требованием о выплате компенсации и подано соответствующее исковое заявление в суд.

С точки зрения предпринимателя Туралина А.Н., регистрация спорного товарного знака осуществлена предпринимателем Метелкиным Д.Ю. исключительно с целью недобросовестной конкуренции путем причинения вреда предпринимателю Туралину А.Н. и его ликвидации как конкурента.

Истец считает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приобретение ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830 является актом недобросовестной конкуренции.

Предпринимателем Метелкиным Д.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не является лицом, имеющим право на подачу иска по заявленным обстоятельствам и основаниям, поскольку лицензионный договор от 01.10.2019 N 02-99П о предоставлении права использования патента Российской Федерации на промышленный образец N 111204 не был зарегистрирован на дату приоритета спорного товарного знака, а срок его действия истекает 28.02.2022.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. полагает, что указанные обстоятельства (отсутствие права использования патента на промышленный образец) сами по себе исключают возможность восстановления прав предпринимателя Туралина А.Н. без продления срока действия лицензионного договора.

С точки зрения ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, в частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие: факт использования ответчиком патента Российской Федерации на промышленной образец N 111204 на дату приоритета спорного товарного знака; известность среди потребителей данного обозначения; осведомленность ответчика об использовании истцом патента на указанный промышленный образец до даты приоритета спорного товарного знака.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. утверждает, что проект спорного товарного знака был разработан им в 2017 году, первые павильоны по этому проекту были построены, установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2017 года, что подтверждается сведениями из нотариального протокола осмотра доказательств от 21.10.2021.

Ответчик ссылается на декларативность довода истца об известности сходного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака и о наличии ассоциации этого обозначения с истцом.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. отмечает, что у него не могло быть сведений о заключении предпринимателем Туралиным А.Н. лицензионного договора с правообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец N 111204, так как этот договор был зарегистрирован уже после регистрации спорного товарного знака, а сведения о каких-либо иных обстоятельствах, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у истца права использования патента на этот промышленный образец, в материалы дела не представлены.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака (31.10.2019) между ним и истцом существовали какие-либо разногласия, побудившие его обратиться с соответствующей заявкой, чтобы воспрепятствовать самостоятельной деятельности истца либо воспользоваться его деловой репутацией.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. обращает внимание на то, что в 2019 году до обращения с заявкой на государственную регистрацию товарного знака по его заказу патентным поверенным Атякшиной А.В. был проведен предварительный информационный поиск, что подтверждается отчетом от 19.06.2019, согласно которому при проведении информационного поиска сходных обозначений не установлено, выявленные знаки не являются сходными до степени смешения с проверяемым обозначением, в связи с чем не должны были препятствовать регистрации проверяемого обозначения в качестве товарного знака.

Ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы его заявки по существу Роспатент не выявил препятствующих регистраций, а также указывает, что в установленном законом порядке регистрация спорного товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, не оспорена.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. утверждает, что его деятельность по использованию спорного товарного знака заключается не только в розничной продаже пиротехнической продукции в павильонах, известных как магазины фейерверков в 20-ти городах Российской Федерации, но и в производстве и продаже специализированных конструкций, состоящих из металлических и неметаллических строительных материалов и передвижных конструкций в виде павильона/магазина, стилизованных под вид коробки с открытой крышкой, в которой расположены трубки с наконечниками, стилизованными под ракеты, известные как фейерверк-боксы.

По мнению ответчика, данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что его цель при регистрации и использовании спорного товарного знака соответствовала основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации услуг правообладателя, поведение является разумным и добросовестным, не выходит за рамки общепринятого в подобных ситуациях.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. считает, что его обращение в правоохранительные органы и суд с требованиями об устранении нарушений прав правообладателя спорного товарного знака само по себе не подтверждает наличие у него недобросовестной цели при приобретении исключительного права на указанное средство индивидуализации, соответствует поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос добросовестности/недобросовестности приобретения исключительного права на спорный товарный знак и его дальнейшего использования не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем по существу заявленных требований он дать пояснений не может.

В представленных 30.03.2022 письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что на момент общения с настоящим исковым заявлением лицензионный договор от 01.10.2019 N 02-99П действовал, а правовой интерес в признании приобретения права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции в настоящее время не утрачен, поскольку одним из оснований для такого признания являются продолжающиеся действия ответчика, направленные на устранение истца как конкурента ответчика.

Предприниматель Туралин А.Н. обращает внимание на то, что Арбитражный суд Московской области по делу N А41-84132/2021, обстоятельства по которому являются сходными с обстоятельствами настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии сходства промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204 и выполненных в соответствии с ним торговых павильонов индивидуального предпринимателя Вагнера Р.С. (далее - предприниматель Вагнер Р.С.) с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 799830.

Предприниматель Туралин А.Н. в поступивших 04.06.2022 письменных объяснениях ссылается на то, что на рынке пиротехнических изделий на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака уже существовали хозяйствующие субъекты, использующие сходные обозначения.

Истец полагает, что ответчик допустил смешение в отношении торговой деятельности не только истца, но и третьего лица - общества, что выразилось в копировании промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204.

По мнению предпринимателя Туралина А.Н., действия предпринимателя Метелкина Д.Ю. направлены на получение необоснованных экономических преимуществ, поскольку в отличие от предпринимателя Туралина А.Н. он не платит лицензионного вознаграждения за использование вышеназванного промышленного образца.

Общество 08.06.2022 представило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования индивидуального предпринимателя Туралина А.Н. подлежащими удовлетворению.

Общество утверждает, что в период с 2015 года по октябрь 2019 года (дата приоритета товарного знака ответчика) им и аффилированным лицом - Кулишенко А.Л. (генеральный директор общества) были открыты магазины в виде коробок и ящиков фейерверков в городе Красноярске, городах Ачинске и Железногорске Красноярского края, городе Новосибирске.

Общество отмечает, что доказательством широкой известности дизайна этих магазинов является прилагаемая статистика сайта https://babah24.ru.

Относительно использования внешнего вида торговых павильонов (коробка и ящик фейерверков) иными лицами общество поясняет, что с 2016 года начали появляться магазины, похожие на магазины "Бабах", в других городах Российской Федерации.

Общество считает, что ответчику были известны факты использования внешнего вида магазинов (павильонов) иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, а также было известно о наличии конкурентных отношений между ответчиком и истцом.

Кроме того, в отзыве общество обращает внимание на наличие у ответчика намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2022, был объявлен перерыв до 16.06.2022 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленным обществом отзывом на заявление и приложенными к нему документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей, а также представителя ответчика Разумовой Л.А.

Предпринимателем Метелкиным Д.Ю. 13.06.2022 представлены письменные возражения на отзыв общества, в которых он не соглашается с изложенными в отзыве доводами.

В частности, ответчик отмечает, что внешний вид павильонов истца не является использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, в связи с чем право на обращение за судебной защитой у истца отсутствует.

С точки зрения предпринимателя Метелкина Д.Ю., предпринимателем Туралиным А.Н. не доказана направленность действий ответчика при регистрации спорного товарного знака на получение преимуществ за счет истца, так как доказательств смешения вышеназванного промышленного образца и спорного товарного знака не представлено.

Ответчик полагает, что обществом допущено злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, поскольку ранее общество в рамках соглашения с ответчиком о взаимных обязательствах отказалось от поданного в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, однако в рамках настоящего дела вновь заявило о недобросовестном поведении ответчика.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. считает, что представленные обществом доказательства не подтверждают известности внешнего вида торгового павильона, оформленного на основании патента Российской Федерации N 111204.

При этом ответчик утверждает, что первый павильон по проекту спорного товарного знака открыт им в ноябре 2017 года, к концу 2017 года функционировали уже 4 павильона в городе Вологда и 2 - в городе Череповце, в дальнейшем география их размещения расширилась до города Ярославля и Московской области, а количество увеличилось до 19 в 2018 году и 27 - в 2019 году.

Предприниматель Метелкин Д.Ю. отрицает факт известности ему фактов использования иными лицами до даты приоритета спорного товарного знака сходного внешнего вида павильонов для торговли пиротехническими изделиями, отмечая, что данное утверждение общества основано на предположении.

Ответчик, возражая против довода общества о наличии у ответчика цели вытеснения истца и иных лиц с рынка пиротехнических изделий, обращает внимание на то, что он не препятствует деятельности общества на этом рынке.

Общество в поступившем 14.06.2022 письменном возражении на отзыв ответчика указывает на то, что истец как минимум с 01.10.2019 использует в своей предпринимательской деятельности спорный внешний вид магазинов, оформленный согласно промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 111204.

Общество ставит под сомнение факт осуществления предпринимателем Метелкиным Д.Ю. с 2017 года торговой деятельности по реализации пиротехнических изделий в павильонах, выполненных в виде коробки фейерверков.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель предпринимателя Туралина А.Н. выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных возражениях и объяснениях.

Представители предпринимателя Метелкина Д.Ю. возражали против удовлетворения искового заявления на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на отзыв общества.

Представитель общества просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем в отзыве Роспатента на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением в его адрес копии принятого по данному делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Метелкин Д.Ю. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 799830, зарегистрированного 02.03.2021 по заявке N 2019755281 с приоритетом от 31.10.2019 в отношении товаров 13-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действия предпринимателя Метелкина Д.Ю. по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, предприниматель Туралин А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него, письменных возражениях на отзывы, письменных объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 23.04.2019"

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что у предпринимателя Туралина А.Н. имеется заинтересованность в обращении с настоящим иском в силу того, что предпринимателем Метелкиным Д.Ю. в адрес предпринимателя Туралина А.Н. была направлена претензия о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830, а затем предъявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование этого товарного знака в размере 15 000 000 рублей (дело N А60-53623/2021).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В подтверждение обстоятельств, на которые предприниматель Туралин А.Н. ссылается в обоснование своих требований, в материалы представлены следующие документы: сведения о патенте Российской Федерации на промышленный образец N 111204; лицензионный договор от 01.10.2019 N 02-99П, заключенный между обществом (лицензиар) и предпринимателем Туралиным А.Н. (лицензиат) на предоставление права использования патента Российской Федерации на промышленный образец N 111204; копия искового заявления по делу N А60-53623/2021; заключение по результатам экспертизы заявки N 2019755281; заключение исследований от 24.09.2021; свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830; договор аренды от 22.07.2019 N 40-19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сироткиным А.В. и предпринимателем Туралиным А.Н. с приложениями и актом приема-передачи помещения; договор краткосрочной аренды от 04.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти и Б" и предпринимателем Туралиным А.Н. с приложениями; договор аренды от 08.10.2019 N 50SZS068/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское" и предпринимателем Вагнером Р.С. с приложениями; протокол осмотра доказательств от 21.01.2022.

Обществом в подтверждение изложенных в отзыве на исковое заявление доводов были представлены следующие документы: скриншот публикации на сайте www.piroff.ru от 10.12.2015; публикация в Facebook от 08.12.2015; протокол осмотра доказательств от 03.06.2022; скриншот страницы сайта www.piroff.ru, на которой размещен сертификат о том, что компания входит в ассоциацию пиротехников России; благодарственное письмо Кулишенко А.Л.; дипломы об участии общества в пиротехнических фестивалях; сводный отчет о рекламных затратах в период с 2015 по 2019 годы; платежные поручения за период с 2015 по 2019 годы; платежные поручения индивидуального предпринимателя Кулишенко А.Л. (далее - предприниматель Кулишенко А.Л.) по оплате рекламы в период с 2015 - 2019 годы; справки об участии в фестивале "Зеленый-2016"; эфирная справка "Авторитетное радио"; эфирная справка общества с ограниченной ответственностью "АРЭМСИ 24"; отчет о публикациях в сети Интернет с 2015 по 2019 годы; отчет об открытых магазинах в виде ящиков и коробок с 2015 по 2019 годы; договоры аренды; отчет по сайту с географией; отчет о широкой огласке внешнего вида магазинов в социальных сетях ВК и lnstagram; публикации на сайте Pikabu; протоколы осмотра доказательств от 03.06.2022; договор от 11.11.2016; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на предпринимателя Кулишенко А.Л.; архивная запись карт Google; распечатка страницы "Коробка фейерверков" в социальной сети ВК.

Предпринимателем Метелкиным Д.Ю. в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представлены следующие документы: нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2021; договор аренды части земельного участка от 01.11.2017 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. и предпринимателем Метелкиным Д.Ю., с приложениями; договор аренды от 09.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Степановой Е.В. и предпринимателем Метелкиным Д.Ю., с приложениями; письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 29.10.2021 N 41-124355-12; отчет об информационной проверке заявленного обозначения от 19.06.2019; решение Роспатента от 08.02.2021 о государственной регистрации товарного знака; распечатка страниц сайта http://коробкафейерверков.рф; свидетельство о регистрации доменного имени "коробкафейерверков.рф"; технический паспорт на мобильный торговый павильон (инвентарный) контейнерного типа Блок-контейнер "КФ-035"; фотографии упаковок фейерверков; сравнительная таблица спорных обозначений; свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 818420; свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 859697; определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-53622/2021; возражения общества против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 799310 и N 818420; соглашение о взаимных обязательствах от 03.12.2021; уведомления о прекращении рассмотрения спора по возражениям от 16.12.2021; договоры аренды за период 2017 - 2019 годы; договор аренды от 12.12.2018; снимок экрана 2022-06-12 в 17.57.10; сертификат соответствия; договоры аренды 2020 - 2021 годы; кассовые чеки предпринимателя Метелкина Д.Ю.; лицензионный договор от 01.05.2021 с индивидуальным предпринимателем Худяковым И.Н. на предоставления права использования спорного товарного знака; сравнение промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111024 и павильона предпринимателя Туралина А.Н.; выписки из ЕГРИП от 04.12.2019 и от 14.06.2022 в отношении предпринимателя Метелкина Д.Ю.; договор аренды от 31.10.2012; фотография островка "Фейерверки"; бизнес-справка СБИС в отношении предпринимателя Метелкина Д.Ю.; постановление от 19.12.2012 N 591 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности; договор возмездного оказания услуг от 10.08.2017 N 435 м с аукционной документацией.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

В частности, предпринимателем Туралиным А.Н. не представлено доказательств его утверждения о том, что им с 01.10.2019 осуществляется деятельность по реализации пиротехнических изделий в торговых павильонах, оформленных в стиле, сходном со спорным товарным знаком.

Так, имеющиеся в материалах дела лицензионный договор от 01.10.2019 N 02-99П, договоры аренды от 22.07.2019 N 40-19 и краткосрочной аренды от 04.12.2019 подтверждают лишь факты предоставления права использования патента на промышленный образец N 111204 и предоставления указанному лицу в аренду помещений в торговых центрах, но не свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности по реализации пиротехнических изделий в этих помещениях. При этом договор краткосрочной аренды заключен уже после даты приоритета спорного товарного знака. Арендатором по договору аренды от 08.10.2019 N 50SZS068/1 является не истец, а иное лицо - предприниматель Вагнер Р.С.

Лицензионный договор от 01.10.2019 N 02-99П на предоставление права использования патента Российской Федерации на промышленный образец N 111204 прошел государственную регистрацию лишь 21.12.2021, то есть значительно позднее даты приоритета и даты регистрации спорного товарного знака.

Приложенные к заключению исследований от 24.09.2021 скриншоты видео и фотографии не содержат указаний на даты их изготовления, кассовые чеки датированы 25.06.2021, 28.06.2021, 02.07.2021, 03.07.2021, то есть значительно позже даты приоритета спорного товарного знака.

Исследовав представленные обществом доказательства осуществления им деятельности по реализации пиротехнических изделий в магазинах, оформленных в виде коробки с торчащими ракетами, суд пришел к выводу о том, что данная деятельность осуществляется на территории Красноярского края и г. Новосибирска (Сибирский регион), тогда как предприниматель Метелкин Д.Ю. осуществляет свою деятельность на территории Северо-Западного и Центрального регионов.

При этом суд отмечает, что представленные доказательства (распечатки страниц соцсетей, договоры аренды, отчеты о рекламных затратах, платежные поручения, эфирные справки, отчеты по использованию сайта, публикации в сети Интернет, протоколы осмотра сайта) также подтверждает ведение соответствующей деятельности в Сибирском регионе.

Согласно подпункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Принимая во внимание отсутствие целесообразности приобретения потребителем, проживающим на территории Северо-Западного и Центрального регионов, товара (пиротехнических изделий) в Сибирском регионе, общество и предприниматель Метелкин Д.Ю. не могут быть признаны осуществляющими хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, между ними отсутствуют конкурентные отношения.

Иные представленные обществом доказательства (протоколы осмотра страниц в соцсети ВК, подтверждающие существование магазина "Файербах" в г. Ярославле) не свидетельствуют о широкой известности потребителям в Российской Федерации дизайна магазинов пиротехнических изделий в виде коробки с торчащими ракетами.

Результаты социологических опросов потребителей, свидетельствующие об известности российским потребителям (покупателям пиротехнических изделий) дизайна магазинов пиротехнических изделий в виде коробки с торчащими ракетами ни истцом, ни обществом не представлялись.

Представленная обществом статистика по сайту babah24.ru свидетельствует о том, что посещение сайта в основном осуществлялось жителями Сибирского региона, посещение сайта со стороны жителей иных регионов России являлось незначительным, в связи с чем данная статистика не может быть признана доказательством, подтверждающим широкую известность потребителям спорного дизайна.

Благодарственные письма и дипломы, полученные обществом и предпринимателем Кулишенко А.Л., не могут подтверждать фактические обстоятельства, указывающие на широкую известность потребителям спорного дизайна магазинов.

С учетом изложенного суд не может признать подтвержденным достаточной совокупностью доказательств факт получения сходным с товарным знаком обозначением известности среди российских потребителей в результате его использования иными лицами.

Кроме того, следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-84132/21 признано, что дизайн павильонов, оформленных на основании лицензионного договора с обществом, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 799830.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка предпринимателя Туралина А.Н. на то, что спорный товарный знак был зарегистрирован в нарушение требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как он является тождественным промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 111204.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности дать оценку правомерности регистрации спорного товарного знака на предмет его соответствия требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что предприниматель Туралин А.Н., указывая на тождественность спорного товарного знака промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 111204, противоречит своей же ссылки на установленное в рамках дела N А41-84132/21 обстоятельство.

Не может коллегия судей и признать доказанным известность ответчику факта использования сходного с товарным знаком обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств (отчет об информационной проверке заявленного обозначения от 19.06.2021 и письма ФГБУ "ФИПС" от 29.10.2021 N 41-124355-12) следует, что ответчиком предпринимались меры для установления фактов регистрации и использования иными лицами сходных с заявленным обозначений, однако такая информация отсутствовала.

Доводы общества об известности предпринимателю Метелкину Д.Ю. факта использования сходного с товарным знаком обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, в том числе ссылка на существование магазина "Файербах" в г. Ярославле, основаны на предположениях. Сведений о том, какое именно лицо осуществляло деятельность в магазине "Файербах", не представлено, а размещение фотографий в социальных сетях не может являться достаточным доказательством фактического осуществления такой деятельности.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации доменного имени на имя предпринимателя Метелкина Д.Ю. еще 24.08.2018 было зарегистрировано доменное имя "коробкафейерверков.рф", а в ноябре 2020 года был разработан технический паспорт на мобильный торговый павильон (инвентарный) контейнерного типа Блок-контейнер "КФ-035".

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 21.10.2021 усматривается, что сходное со спорным товарным знаком оформление использовалось ответчиком, начиная с ноября 2017 года, для принадлежащих ему торговых павильонов, изображение которых размещалось в социальных сетях vk.com и instagram.com, то есть еще до появления магазина "Файербах" в г. Ярославле.

Каких-либо достоверных данных о том, что предприниматель Метелкин Д.Ю. знал об осуществлении иными лицами торговой деятельности в магазинах сходного дизайна, в материалы не представлено.

Судом также учитывается, что согласно представленным доказательствам (договор аренды от 31.10.2012, постановление от 19.12.2012 N 591 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности) деятельность по торговле пиротехническими изделиями осуществляется предпринимателем Метелкиным Д.Ю. с 2012 года, то есть его деятельность на указанном товарном рынке носит систематический и долговременный характер.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о том, что целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак являлось причинение вреда другим лицам-конкурентам (в том числе истцу), а также приобретение необоснованных экономических преимуществ.

При названных обстоятельствах дальнейшее предъявление предпринимателем Метелкиным Д.Ю. претензии предпринимателю Туралину А.Н., а также обращение к нему с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака не свидетельствует о том, что умысел при регистрации этого товарного знака был направлен на недобросовестное конкурирование.

При этом сведений о том, что предприниматель Метелкин Д.Ю. каким-либо образом создавал препятствия для осуществления хозяйственной деятельности общества, в деле не имеется.

Таким образом, необходимые и достаточные основания для признания действий предпринимателя Метелкина Д.Ю. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Не усматривает суд и оснований для признания действий предпринимателя Метелкина Д.Ю. по регистрации спорного товарного знака нарушающими статью 10.bis Парижской конвенции, поскольку названные действия не выходят за рамки обычного делового поведения и не противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предпринимателя Туралина А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Туралина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская