Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-789/2022 по делу N СИП-1148/2021 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком, поскольку общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-789/2022 по делу N СИП-1148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-1148/2021 по заявлению иностранного лица ROCKWOOL International A/S (Hovedgaden 584, 2640 Hedehusene, Danmark) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ROCKWOOL International A/S - Ловцова М.С., Кольцова Т.В. (по совместной доверенности от 29.09.2021 N 17/2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROCKWOOL International A/S (далее также - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 25.02.2021 о признании комбинированного обозначения "" общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 31.12.2018 в отношении товаров 17-го класса "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании и об обязании Роспатента внести обозначение в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 решение Роспатента от 11.08.2021 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обозначение по заявлению компании признано общеизвестным товарным знаком в отношении товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" с 31.12.2018 на имя компании; на Роспатент возложена обязанность внести обозначение по заявлению компании от 25.02.2021 в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 06.06.2022 явились представители компании и Роспатента.

Представитель административного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители компании возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 25.02.2021 обратилась в Роспатент с заявлением о признании обозначения "" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2018 в отношении товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" на имя ROCKWOOL International A/S.

В подтверждение довода о том, что указанное обозначение является общеизвестным, компания представила в Роспатент следующие документы: учредительные документы заявителя; отчеты и справки о деятельности заявителя; правовые акты, официальные документы; каталоги, брошюры, сертификаты; договоры поставки продукции заявителя; договоры поставки - государственные заказы; фотографии продукции и примеры размещения рекламы товаров заявителя; документы и материалы, подтверждающие производство и поставку продукции заявителя; рекламные контракты и договоры; эфирные справки; корпоративные газеты и журналы; информация в СМИ об участии в строительстве и реконструкции известных объектов; информация о визитах и встречах с высокопоставленными лицами; годовые отчеты по информационной активности; договоры об участии в выставках; сведения о благотворительной и спонсорской деятельности заявителя; отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) "Уровень известности обозначения" по результатам социологического опроса; дополнительные пояснения в отношении общеизвестности заявленного обозначения.

При рассмотрении заявления компании на основании представленных с ним документов административный орган установил:

компания заявителя была учреждена 12.09.1936; в 1937 году было начато производство минераловатной изоляции, маркированной комбинированным обозначением со словесным элементом "ROCKWOOL", на заводе в Хедехусене (Дания); начало поставок продукции компании заявителя в Россию (СССР) относится к 70-м годам прошлого столетия, продукция была предназначена для судостроительной промышленности;

торговое представительство ROCKWOOL A/S (компании, аффилированной с заявителем) на территории Российской Федерации было создано на основании решения Совета директоров компании от 11.03.1995; в 1999 году начал работать первый российский завод заявителя - закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - общество "Минеральная вата"), находящийся в г. Железнодорожный (г. Балашиха) Московской области; решением единственного акционера (заявителя) от 16.09.2016 общество "Минеральная вата" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ" (далее - общество "РОКВУЛ");

заявителем в 2003 году было создано общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ-СЕВЕР" (далее - общество "РОКВУЛ-СЕВЕР"), расположенное в г. Выборге Ленинградской области; компания 11.03.2004 уполномочила общество "РОКВУЛ-СЕВЕР" осуществлять инвестиции в строительство завода по производству негорючих теплоизоляционных материалов в г. Выборге; в дальнейшем 100% доли уставного капитала общества "РОКВУЛ-СЕВЕР" стало принадлежать обществу "Минеральная вата";

решением от 25.06.2007 N 1 было создано общество с ограниченной ответственностью "РОКВУЛ-ВОЛГА", где общество "Минеральная вата" является единственным учредителем; в настоящее время участниками общества являются общество "РОКВУЛ" (32%) и ROCKWOOL International A/S (68%);

общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Урал" (далее - общество "Роквул-Урал") было образовано на основании решения общества "Минеральная вата" от 08.02.2010; в настоящее время общество "РОКВУЛ" владеет долей в уставном капитале общества "Роквул-Урал" в размере 100%.

Административный орган констатировал, что вышеперечисленные юридические лица образуют "группу компаний ROCKWOOL".

Проанализировав представленные документы, Роспатент признал: заявителем не представлены достаточные доказательства того, что российские потребители информированы об аффилированности вышеуказанных лиц.

В связи с этим Роспатент сделал вывод о том, что непосредственно заявитель - компания - не может быть воспринят конечными потребителями продукции как единый источник происхождения товаров, маркируемых спорным обозначением.

Анализ представленных заявителем справок, отчетов и документов, подтверждающих факты поставки продукции компании на рынок, позволил Роспатенту подтвердить, что товары 17-го класса МКТУ, маркируемые обозначением "", длительное время присутствуют на рынке.

По мнению административного органа, анализ представленных рекламных контрактов и договоров, а также договоров об участии заявителя в выставочных мероприятиях показал, что со стороны "группы компаний ROCKWOOL" в период с 1999 по 2020 год все договоры заключались с контрагентами от лица общества "Минеральная вата" и общества "РОКВУЛ".

Как полагает Роспатент, представленные сведения о многочисленных публикациях в СМИ, иные рекламные и агитационные материалы содержат сведения о "группе компаний ROCKWOOL" или "компании ROCKWOOL". При этом данные материалы не подтверждают, что потребители ассоциируют компанию с источником товаров, в отношении которых испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком.

Кроме того, по утверждению административного органа, заявитель не доказал, что потребителю известна связь общества "РОКВУЛ" (в прошлом - общества "Минеральная вата") и ROCKWOOL International A/S. Потребитель может ознакомиться с указанной информацией только на официальном сайте заявителя в разделе архивных объявлений о преобразовании указанных юридических лиц.

В отношении социологического исследования Роспатент отметил, что содержащиеся в нем формулировки ответов не дают четкого представления о том, с каким конкретно юридическим лицом потребители ассоциируют товары 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)", маркируемые заявленным обозначением.

Установив названные обстоятельства, Роспатент констатировал, что представленные материалы не подтверждают приобретение спорным обозначением широкой известности по отношению к товарам 17-го класса МКТУ непосредственно в связи с заявителем - компанией ROCKWOOL International A/S как единым источником происхождения товаров.

Учитывая вышеизложенное, решением от 11.08.2021 Роспатент отказал в удовлетворении заявления компании о признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения от 11.08.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав представленные заявителем справки, отчеты и документы, подтверждающие факты поставки продукции заявителя на рынок, рекламные материалы, суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные товары 17-го класса МКТУ, маркируемые спорным обозначением, длительное время присутствуют на рынке; в период с 1999 по 2020 год данная продукция активно рекламировалась с помощью различных СМИ, участвовала в выставочных мероприятиях, а аффилированными с заявителем компаниями заключались договоры и соглашения, подтверждающие участие заявителя в благотворительной деятельности в период с 2002 по 2015 год.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты опроса ВЦИОМ, в соответствии с которыми спорное обозначение известно 71% потребителей, абсолютное большинство респондентов правильно указывают товары, которые маркируются данным обозначением, - материалы изоляционные. Аналогичный ответ на данный вопрос в ретроспективе на конец 2018 года дал бы 61% опрошенных.

Между тем суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа, согласно которому указанное обозначение на заявленную дату не ассоциируется потребителями с компанией-заявителем, что согласно оспариваемому решению и послужило фактически единственным мотивом для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что из оспариваемого решения Роспатента и материалов заявки (административного дела) следует: заявленное обозначение ассоциируется абсолютным большинством потребителей с обществом "РОКВУЛ"; Роспатент установил, что названное общество входит в группу компаний "ROCKWOOL", учредителем которых является компания.

Согласно выводам суда первой инстанции данное обстоятельство само по себе указывает на взаимосвязь компании и общества "РОКВУЛ", т.е. их отношение к одному источнику происхождения соответствующих товаров, маркированных заявленным обозначением.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с источником происхождения товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)", включающим компанию-заявителя и общество "РОКВУЛ", с которой потребители ассоциируют заявленное обозначение.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Роспатента касательно того, что потребителю не известна информация об особенностях корпоративной организации заявителя и о его связях с иными компаниями и обществами. Суд первой инстанции констатировал, что, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, Роспатент фактически отождествил предусмотренный статьей 1508 ГК РФ критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя.

Приняв во внимание то, что Роспатент фактически установил обстоятельства, связанные с наличием признаков общеизвестности у заявленного обозначения, однако при их оценке неверно применил норму материального права, суд первой инстанции удовлетворил заявление и обязал Роспатент внести обозначение по заявлению компании от 25.02.2021 в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о широкой известности российскому потребителю обозначения "" в отношении товаров 17-го класса МКТУ "материалы изоляционные, а именно, материалы звукоизоляционные, материалы изоляционные огнеупорные, материалы теплоизоляционные, вата минеральная (изолятор)" и о том, что общество "РОКВУЛ" входит в группу компаний "ROCKWOOL", учредителем которых является компания, выступающая заявителем по делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 1508 ГК РФ требует подтверждения широкой известности заявленного товарного знака/неохраняемого обозначения именно в отношении товаров заявителя. При этом понятие "заявитель" является предельно конкретным и прямо следует из пункта 1 статьи 1508 ГК РФ - лицо, обратившееся в Роспатент с заявлением о признании товарного знака или неохраняемого обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Таким образом, по мнению административного органа, содержание пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не допускает какого-либо расширительного толкования понятия "заявитель" - как некоего источника происхождения товаров, который включает в себя группу лиц, связанных договорными или корпоративными обязательствами.

С учетом изложенного, как полагает заявитель кассационной жалобы, вышеуказанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание: сам по себе факт вхождения общества "РОКВУЛ" в группу компаний "ROCKWOOL" не свидетельствует о том, что компания заявителя известна потребителю как источник происхождения соответствующих товаров или что потребитель в принципе знает о существовании данной компании.

Административный орган также выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой приобщенного к материалам дела социологического исследования: Роспатент полагает, что высокий процент указания компании ROCKWOOL International A/S в качестве правообладателя демонстрируемого респондентам обозначения обусловлен лишь совпадением наименования правообладателя со словесным элементом данного товарного знака, а не фактическим знанием потребителем конкретной компании в качестве правообладателя обозначения и производителя соответствующих товаров.

Принимая во внимание дату подачи компанией заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (25.02.2021), суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На важное значение Рекомендации ВОИС для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны указано в абзаце четвертом пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

Что касается довода о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции Роспатента об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств известности компании российским потребителям в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявленным обозначением, в связи с чем не имеется оснований для признания данного обозначения соответствующим признакам общеизвестного товарного знака по отношению именно к этому лицу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), который известен большей части лиц, вовлеченных в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ товарный знак (используемое в качестве товарного знака обозначение) может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак (обозначение) в результате интенсивного использования стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых это обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Данный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N СИП-961/2019.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

Суд первой инстанции исходил из того, что общеизвестность товарного знака приобретается в результате использования обозначения в том числе группой лиц, но не определяется знанием потребителей о конкретном лице этой группы.

Как следует из представленного в материалы дела социологического исследования, на вопрос N 3 "Как Вы считаете, какая компания является источником происхождения изоляционных материалов, маркированных данным обозначением?" 76% опрошенных указали компанию ROCKWOOL International A/S.

То обстоятельство, что среди предложенных вариантов ответа отсутствовали варианты общество "РОКВУЛ" и общество "Минеральная вата", обоснованно не принято судом первой инстанции как основание для признания исследования ненадлежащим доказательством по делу.

При этом из решения Роспатента усматривается, что административный орган признал доказанным то обстоятельство, что фактическая деятельность под спорным обозначением осуществляется на территории Российской Федерации не компанией заявителя ROCKWOOL International A/S, а ее аффилированными лицами - обществом "Минеральная вата" и обществом "РОКВУЛ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-1148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина