Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-876/2018 по делу N СИП-676/2017 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента и обязании повторно рассмотреть заявление о признании товарного знака общеизвестным в РФ, поскольку совокупностью обстоятельств по делу установлено, что уполномоченный орган не обеспечил условий для полного и объективного рассмотрения административного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-876/2018 по делу N СИП-676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-676/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Мындря Д.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41);

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Емельянова Е.А. (по доверенности от 11.12.2017 N 78 АБ 3742694), Нюняев В.О. (по доверенности от 28.02.2018 N НК-56), Приходько Е.В. (по доверенности от 16.10.2017 N НК-217).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении заявления о признании объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го класса "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 заявление общества удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании указанного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемом решении выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что им при рассмотрении заявления были исследованы все документы, представленные обществом в подтверждение общеизвестности спорного товарного знака, что нашло отражение в оспариваемом обществом решении от 14.08.2017.

Так, отмечает Роспатент, анализ представленных документов показал, что с 2006 года общество совместно со своими дочерними обществами осуществляет добычу и реализацию нефтепродуктов на рынках Российской Федерации и за рубежом. При этом часть указанных материалов, как указывает Роспатент, касалась продвижения и использования иных обозначений (ГАЗПРОМНЕФТЬ; Gdrive и т.д.), которые также зарегистрированы на имя общества в качестве товарных знаков. В то же время общество не представило сведения о масштабах и объемах использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617.

В связи с этим, по мнению Роспатента, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общеизвестным товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 на 31.12.2016 в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку представленные материалы не могут свидетельствовать о широкой известности данного товарного знака.

В обоснование довода о неправильном применении норм материального права Роспатент указывает на ошибочное истолкование судом пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 3 статьи 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент).

Роспатент отмечает, что в решении от 14.08.2017 были дословно процитированы положения подпункта 3 пункта 17 Административного регламента, в котором приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по признанию обозначения общеизвестным товарным знаком. Данная норма права, по мнению Роспатента, указывает на то, что административный орган не может требовать от заявителя иные документы или материалы для предоставления государственной услуги по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком. При этом Роспатент обращает внимание на то, что в решении от 14.08.2017 отсутствуют выводы о том, что перечень документов, на основании которых общество доказывает широкую известность в Российской Федерации спорного обозначения, носит исчерпывающий характер.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии позиции Роспатента положениям статьи 1508 ГК РФ и нормам международного законодательства о значимости отдельных критериев широкой известности обозначения.

По мнению Роспатента, вышеназванный вывод суда сделан без учета подпункта С пункта 1 статьи 2 Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой 20-29.09.1999 Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС (далее - Рекомендация ВОИС), в котором указано, что заключение компетентного органа о признании товарного знака общеизвестным в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них.

В данном случае, как отмечает Роспатент, общество просило признать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации в отношении товаров 4-го класса "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го класса "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" МКТУ, которые представляют собой товары и услуги, рассчитанные на широкий круг потребителей. В связи с этим такие критерии, как длительное и интенсивное использование товарного знака, по мнению Роспатента, являются наиболее важными для определения широкой известности спорного товарного знака.

Роспатент также обратил внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие именно критерии в данном случае будут иметь наибольшее значение для подтверждения широкой известности данного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на неправильное применение судом пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Роспатент в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку не исследовал доказательства, представленные заявителем в подтверждение широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617, до даты его приоритета.

В кассационной жалобе Роспатента также содержится довод о незаконности вывода суда о том, что представленные в материалы дела доказательства могут свидетельствовать о восприятии потребителями спорного товарного знака не как нового средства индивидуализации товаров и услуг, а как обновленной версии уже зарегистрированных товарных знаков общества.

В обоснование данного довода Роспатент ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 1508 ГК РФ разделяет случай, когда по заявлению лица общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком признается неохраняемое обозначение, которое приобрело широкую известность в результате его интенсивного использования, и случай, когда общеизвестным в Российской Федерации по заявлению лица признается зарегистрированный товарный знак, который приобрел широкую известность в результате его интенсивного использования.

Роспатент обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения им были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих общеизвестность на 31.12.2016 спорного товарного знака в отношении названных товаров и услуг.

Как отмечает Роспатент, другие доказательства, представленные обществом и относящиеся к периоду до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, очевидно, не могут свидетельствовать о его интенсивном использовании.

Роспатент считает, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам Роспатента о том, что отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) не может свидетельствовать о широкой известности данного товарного знака.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда от 16.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в Роспатент 12.05.2017 поступило заявление общества о признании объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации

N 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го класса "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го класса "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" МКТУ.

Решением Роспатента от 14.08.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленные обществом материалы не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить на 31.12.2016 или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую спорным товарным знаком.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 14.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При проверке соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, и нарушения процедуры имеют существенный характер.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 14.08.2017 статье 1508 ГК РФ и пункту 4.3 Правил N 56.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Доводы Роспатента, заключающиеся в том, что им были правильно применены указанные нормы материального права при оценке представленных обществом материалов в подтверждение общеизвестности спорного товарного знака, установлены все обстоятельства по административному делу и обеспечены условия для полного и объективного его рассмотрения, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Подпункт 3 статьи 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, содержит примерный, неисчерпывающий, перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например, длительной, широко известной истории обозначения.

Как установил суд первой инстанции, Роспатент, делая вывод об отсутствии оснований считать, что спорный товарный знак приобрел высокую различительную способность в результате его использования, неверно применил статью 1508 ГК РФ и нормы международного права, устанавливающие общие принципы регулирования рассматриваемых правоотношений, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о значимости именно фактора длительного использования данного товарного знака для целей его признания общеизвестным.

Как отмечено в статье 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В этой статье Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод: является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах не содержится требований о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства-члена Парижского союза.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что общество само определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении товаров заявителя (4).

При этом следует принимать во внимание, что длительность использования - это лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-558/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 300-ЭС18-14926 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения широкой известности спорного обозначения обществом в Роспатент были представлены: выписки из ЕГРЮЛ и списки аффилированных лиц по дочерним обществам; исследования и социологические опросы; материалы по сети АЗС; каталоги сопутствующих товаров; оценочные отчеты (в том числе об оценке годового вознаграждения по договорам, об оценке рыночной стоимости и так далее); маркетинговые исследования; материалы по совместным маркетинговым акциям; материалы по выставкам; лицензионные договоры; договоры коммерческой концессии; финансовые и годовые отчеты; отчеты об устойчивом развитии; публикации в СМИ, пресс-клиппинги; публикации в корпоративных СМИ; материалы по рекламным кампаниям; примеры фотоотчетов по рекламным кампаниям; материалы из сети Интернет; распечатка по истории компании; отчет по объектам интеллектуальной собственности; сведения из ЕГРЮЛ; распечатки фотографий АЗС, не относящихся к заявителю; распечатки Докладов о состоянии конкуренции в Российской Федерации; годовой отчет и отчет об устойчивом развитии за 2016 год.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении товаров 4-го класса "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го класса "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" МКТУ, реализуемых и осуществляемых обществом, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Роспатент, делая вывод о том, что вышеуказанные документы не подтверждают на 31.12.2016 или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую спорным товарным знаком, исходил из того, что эти документы не содержат сведений о постоянном и длительном использовании именно спорного товарного знака в том виде, как он зарегистрирован.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что пункт 1 статьи 1508 ГК РФ предусматривает оценку общеизвестности как уже зарегистрированных товарных знаков, так и обозначений, "используемых в качестве товарного знака".

При рассмотрении заявления общества Роспатентом не учтено, что обновленный дизайн зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 представляет собой версию предыдущих дизайнов таких обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, в частности товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 395503, к которым относится доказательственная база по объемам производства и реализации таких товаров, как "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" в подлежащий доказыванию период времени. Это, в свою очередь, имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о репутации и широкой известности предыдущих обозначений, которые неразрывно связаны с узнаваемостью обновленного варианта.

Роспатентом также не было учтено, что представленные в материалы дела доказательства могут свидетельствовать о том, что потребители воспринимают спорное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, не как новое обозначение товара и услуг, а как обновленную версию уже известных товарных знаков общества либо вообще не усматривают соответствующих различий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака приобретшим высокую различительную способность в результате его использования сделан без исследования всех представленных обществом в материалы административного дела доказательств.

В решении Роспатента отсутствует анализ представленных обществом материалов, что является нарушением требований, изложенных в пункте 71 Административного регламента.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд не дал оценку позиции в отношении отчета ВЦИОМ, который не может свидетельствовать о широкой известности данного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что, делая вывод о сомнениях в возможности применения результатов проведенного ВЦИОМ социологического опроса для установления обстоятельств общеизвестности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617, Роспатент не указал, каким образом на результаты этого опроса может повлиять отсутствие в задаваемых рядовым потребителям вопросах указания на объемный характер названного товарного знака, в то время как результаты названного исследования свидетельствуют: спорный товарный знак стал известен потребителям до даты его приоритета, а три четверти респондентов, знакомых с обозначением заявили, что впервые узнали о нем пять лет назад или ранее, или настолько давно, что они не помнят точно, когда это произошло.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам Роспатента, касающимся отчета ВЦИОМ, по результатам которой суд не согласился с позицией Роспатента о недопустимости названного отчета в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о широкой известности спорного обозначения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Роспатента ввиду его несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ и о необходимости повторного рассмотрения заявления общества о признании спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о том, носит нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена достаточная совокупность обстоятельств для вывода о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать, что суд, обязывая Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о признании спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации, не предопределяет его выводов по итогам рассмотрения заявления при устранении выявленных недостатков в процедуре вынесения решения.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев