Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-642/2022 по делу N СИП-1051/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений и однородностью товаров и услуг, для которых эти обозначения зарегистрированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-642/2022 по делу N СИП-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (пер. Большой Гнездниковский, д. 7, этажи 5, 6, Москва, 125375, ОГРН 1137746487230) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 по делу N СИП-1051/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020751855.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" - Волынец А.В. (по доверенности от 25.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41), Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020751855, и об обязании административного органа зарегистрировать названное обозначение в качестве товарного знака в отношении указанных в его перечне товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 21.09.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020751855 на государственную регистрацию словесного обозначения "АЗАРТ" в качестве товарного знака для товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", для услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; реклама; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты" и для услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ".

По результатам рассмотрения заявки 05.04.2021 административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения по причине несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц товарными знаками:

по свидетельству Российской Федерации N 383807 " " в отношении однородных услуг 35-го и 42-го класса МКТУ с приоритетом от 19.03.2007 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

по свидетельству Российской Федерации N 580105 " " в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ с приоритетом от 22.07.2014 (далее - противопоставленный товарный знак 2);

по свидетельству Российской Федерации N 675794 " " в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ с приоритетом от 11.03.2016 (далее - противопоставленный товарный знак 3).

При установлении сходства спорного и противопоставленных товарных знаков административный орган принял во внимание фонетическое сходство сильных словесных элементов "АЗАРТ" / "AZARD", а также учел, что сравниваемые обозначения предполагается использовать для однородных товаров 9-го класса и услуг 35, 42-го классов МКТУ, в связи с чем пришел к выводу о возможной дезориентации потребителей, поскольку не исключена возможность одновременного использования маркируемых сравниваемыми обозначениями товаров и услуг таким образом, что они могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Не согласившись с вышеназванными выводами Роспатента, общество обратилось в административный орган с возражением, в котором указало, что сопоставляемые обозначения содержат семантически и фонетически отличающиеся словесные элементы. Кроме того, противопоставленные товарные знаки имеют оригинальные графические элементы, а заявленное обозначение является словесным, что в совокупности приводит к отсутствию ассоциирования сравниваемых обозначений друг с другом.

Общество также выразило несогласие с выводами административного органа об однородности сравниваемых товаров 9-го класса и услуг 35, 42-го классов МКТУ, считая, что заявленные товары и услуги не однородны товарам и услугам тех же классов МКТУ, перечисленных в перечнях противопоставленных товарных знаков.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 22.07.2021 об отказе в его удовлетворении.

Так, проанализировав заявленный на регистрацию словесный элемент "АЗАРТ" и словесный элемент "AZARD", входящий в состав противопоставленных товарных знаков, административный орган констатировал высокую степень их сходства за счет фонетического и графического сходства образующих их словесных элементов.

Роспатент установил, что товары 9-го класса и услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, указанные в перечнях сравниваемых обозначений, являются в высокой степени однородными друг другу.

Ввиду установленной высокой степени однородности сравниваемых рубрик, сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков административный орган поддержал выводы экспертизы об их сходстве до степени смешения.

Полагая решение Роспатента от 22.07.2021 незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив выводы административного органа, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений из-за совпадения всех звукосочетаний в сильных словесных элементах указанных обозначений.

Суд первой инстанции отметил, что сравниваемые обозначения сходны по причине вхождения в их состав доминирующего словесного элемента "АЗАРТ" / "AZARD", сходного по фонетическому и визуальному признакам.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что уточненный заявителем в ходе рассмотрения дела перечень товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; оборудование компьютерное", для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, является однородным перечню товаров 9-го класса МКТУ "блоки памяти для компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]" противопоставленных товарных знаков 2 и 3.

Кроме того, суд первой инстанции признал верной позицию административного органа об однородности уточненного обществом заявленного перечня услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ" с услугой 42-го класса МКТУ "размещение веб-сайтов", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 1, и с услугами 42-го класса МКТУ "консультации в области дизайна веб-сайтов; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения", указанными в перечнях противопоставленных товарных знаков 2 и 3.

С учетом признания заявителем однородности услуг 35-го класса МКТУ, поименованных в перечне заявки, услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции не проводил оценку однородности соответствующих рубрик.

В подобной ситуации, принимая во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков наряду с высокой степенью однородности товаров и услуг, суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о несоответствии спорного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, в том числе об однородности рубрик.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о сходстве сравниваемых товарных знаков по отдельности, а объединил противопоставленные обозначения и исследовал их в совокупности как один товарный знак.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате оценки противопоставленных товарных знаков в совокупности суд первой инстанции также в совокупности сравнил товары 9-го класса и услуги 42-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Между тем, по мнению общества, при раздельном сопоставлении услуг 42-го класса МКТУ сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака 1 можно сделать вывод об их неоднородности, поскольку эти услуги относятся к разной области, имеют различный круг потребителей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно расширил перечень услуг 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака 1 таким образом, что услуги "инжиниринг; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; контроль качества; размещение веб-сайтов; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая" рассматривались как услуги по программированию, что является некорректным. С точки зрения общества, услуги 42-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 1 различны и оказываются в узкой и специфической сферах деятельности, к которой относится ограниченный круг лиц, оказывающих такие услуги, и потребителей, что свидетельствует о невозможности смешения на рынке сравниваемых обозначений.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции провел сравнение только словесных элементов "АЗАРТ" / "AZARD", не приняв к сведению наличие других словесных элементов, например, слово "GROUP" противопоставленных товарных знаков 2 и 3.

Приводя собственный сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 2 и 3, заявитель кассационной жалобы указывает на их следующие различия: фонетическое - несовпадение словесных элементов, их количества, звукового ряда, согласных букв; графическое - разное композиционное и цветовое решение, различие в количестве слов, в формах и в заложенных идеях.

Общество полагает, что у сравниваемых заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 2 и 3 разное смысловое значение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент нарушил принцип правовой определенности, поскольку ранее им были зарегистрированы на имя общества тождественные заявленному обозначению товарные знаки "АЗАРТ" / "AZART" соответственно по свидетельствам Российской Федерации N 604610 и N 601900, в том числе в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 45-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленных товарные знаки 2 и 3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно общепринятому методологическому подходу, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе анализа спорного и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции выделил доминирующие (сильные) элементы "АЗАРТ" (являющийся единственным элементом спорного обозначения) и "AZARD" противопоставленных товарных знаков, в связи с чем суд констатировал высокую степень их сходства по фонетическому и визуальному признакам сходства.

Довод о том, что при сравнении обозначений суд первой инстанции не принял во внимание словесный элемент "GROUP" противопоставленных товарных знаков 2, 3, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Суд первой инстанции признал слабым словесный элемент "GROUP" противопоставленных товарных знаков, поскольку у него отсутствует различительная способность ввиду широкого использования многими лицами для индивидуализации продукции. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в противопоставленном товарном знаке 3 словесный элемент "GROUP" является неохраняемым.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод о значимости словесных элементов "AZARD" и "GROUP" в противопоставленных товарных знаках 2, 3 заявитель кассационной жалобы фактически не оспаривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводами суда первой инстанции об однородности услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области компьютерных технологий; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; тиражирование компьютерных программ" заявленного обозначения с услугой 42-го класса МКТУ "размещение веб-сайтов", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку 1, и с услугами 42-го класса МКТУ "консультации в области дизайна веб-сайтов; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживание программного обеспечения", указанными в перечнях противопоставленных товарных знаков 2 и 3, по причине совпадения области их применения (услуги в области компьютерных технологий, программирования, одного назначения (разработка программного обеспечения, помощь в использовании компьютера либо программного обеспечения), а также круга потребителей.

При анализе однородности таких услуг суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял во внимание назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей.

С учетом того, что перечисленные в заявке и перечне регистрации противопоставленных товарных знаков услуги 42-го класса МКТУ характеризуются общим назначением и одним кругом потребителей, могут быть отнесены к одной родовой группе, связанной с услугами в области компьютерных технологий, программирования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однородности анализируемых услуг 42-го класса МКТУ.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что услуги 42-го класса МКТУ "инжиниринг; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; контроль качества; услуги дизайнеров в области упаковки; экспертиза инженерно-техническая", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, рассматриваются в качестве услуг по программированию. Как было указано ранее, по результатам анализа названных в заявке и перечне регистрации противопоставленного товарного знака 1 услуг 42-го класса МКТУ суд первой инстанции пришел к заключению об однородности услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и услуги 42-го класса МКТУ "размещение веб-сайтов", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1.

Таким образом, осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленных товарных знаках исходя из приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и об однородности товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, для которых эти обозначения зарегистрированы. Методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и о неоднородности сопоставляемых товаров и услуг отражает субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе спора, и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы общества, проверил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, касающиеся вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Ссылки общества на нарушение Роспатентом принципа правовой определенности ввиду того, что ранее им были зарегистрированы на имя общества товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 604610 и N 601900 президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет, поскольку производство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данные товарные знаки зарегистрированы для относящихся к радиотехнике товаров 9-го класса МКТУ и сопутствующих им услуг 42-го класса МКТУ, отличающихся от товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия идентичных обстоятельств регистрации названных товарных знаков, поскольку не была установлена однородность товаров/услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки общества и противопоставленные товарные знаки иных лиц.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационной жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 по делу N СИП-1051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова