Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КА-А40/8008-01 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку регистрация данного соглашения возможна лишь при наличии государственной регистрации самого договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КА-А40/8008-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2001 г. удовлетворен иск ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл" и признан недействительным отказ Московского городского Комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2001 г. к договору аренды N ГК-34/0598 от 01.05.98, зарегистрированный в Комитете по управлению имуществом г. Москвы 11.06.98 г, государственный регистрационный номер 0-872/98, заключенному между ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл" и ЗАО Рекламное агентство "Муви". Одновременно Москомрегистрация обязана зарегистрировать это дополнительное соглашение в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 08.08.01 в качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО РА "Муви".

Не согласившись с выводами суда Москомрегистрация настаивает на отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа компании "Видео Интернешнл" в связи с неправильным применением (не применением) арбитражным судом норм материального права - ст.ст. 2, 3, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, абз. 3 п. 2 ст. 13, абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в Едином Государственном Реестре Прав (ЕГРП) невозможна без регистрации в ЕГРП самого договора аренды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл" обратилось в Москомрегистрацию (вх. N МКР-77-25-2142/01 от 22 марта 2001 г.) с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15.03.2001 к договору аренды N 34/0598 от 01.05.98 г. нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 25, зарегистрированному комитетом по управлению имуществом г. Москвы (далее Москомимущество), 11.06.98 г., регистрационный номер 058713.

Письмом от 07.05.01 N 2001/77-34172-МКР в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Москомрегистрации не соответствует постановлению Правительства г. Москвы от 01.12.1998 г. N 916 и п. 4 распоряжения Мэра г. Москвы от 01.12.1998 г. N 38-РМ. При этом суд указал на то, что до реализации Программы развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы и создания соответствующего учреждения юстиции регистрацию договоров аренды на принципах Единого государственного реестра прав осуществляло Москомимущество. Суд исходил из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации, введенной этим Законом.

Таким образом, зарегистрированные в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством, сделки и обременения признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда ошибочны. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 от 21.07.1997 г. (далее Закон) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Этой же нормой права наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество предусмотрена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на это имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 6).

В то же время, согласно п. 2 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона регистрация ограничений, права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По мнению суда, соглашение сторон об изменении договора аренды подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет условия обременения, порождаемого договором аренды. В тоже время, регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в Едином Государственном Реестре Прав невозможна без регистрации в ЕГРП самого договора аренды, поскольку само по себе дополнительное соглашение не влечет установление новых обременений в отношении объекта недвижимости, а только изменяет условия уже существующих обременений.

По делу видно, что договор аренды от 01.05.1998 г. был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Москвы. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации указанного договора аренды, следовательно, произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в ЕГРП невозможно.

Содержащееся в распоряжении Мэра г. Москвы от 19.01.1998 г. N 38-РМ положение о том, что Москомимущество осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на принципах ЕГРП не означает, что Москомимущество вело ЕГРП до передачи функций Комитету.

Москомимущество, до передачи функций по государственной регистрации Комитету, в соответствии с возложенными на него обязанностями, вел реестр собственности на территории г. Москвы.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вновь созданной организацией. В силу п. 7 Положения о Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 08.04.98 N 341-РМ (в редакции распоряжения от 08.09.98 N 922-РМ) создание и ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наряду с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, является основной задачей данного учреждения.

В связи с чем, вывод суда о том, что законом не предусмотрена регистрация дополнительного соглашения к договору аренды в виду фактической регистрации этого договора в Едином государственном реестре, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 4 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28207/01-121-168 отменить.

В иске ЗАО "Группа Компаний Видео Интернешнл" отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Видео Интернешнл" госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 1500 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2001 года.