Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КА-А40/8127-01 Суд удовлетворил иск о возмещении из бюджета суммы НДС, поскольку истцом были представлены все необходимые документы в обоснование права на льготу по уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КА-А40/8127-01

Закрытое акционерное общество "ПОЭПВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 02/42 от 17.01.2001 о невозмещении истцу налога на добавленную стоимость и обязании ответчика возместить истцу из бюджета НДС в сумме 147.766 руб. 47 коп.

Решением от 27.09.01 (с учетом определения от 22.11.01 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.11.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "ПОЭПВТ" удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска ЗАО "ПОЭПВТ" отказать, указывая на недоказанность истцом факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя, а также на непредставление в ходе налоговой проверки платежных поручений, подтверждающих уплату истцом НДС поставщикам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о необоснованном поступлении валютной выручки по внешнеторговым Контрактам с "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (Индия) и "NIKEX International Ltd" (Венгрия) не экспортеру (истец), а на счет ОАО "В/О "Авиаэкспорт" (комиссионер), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам, которые полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций и получили оценку как подтверждающие правомерность зачисления валютной выручки за фактически поставленный на экспорт товар на счет комиссионера.

Из материалов дела, в том числе, договора комиссии 76-148/13720-10 от 25.09.98, заключенного между ЗАО "ПОЭПВТ" (комитент) и ОАО "В/О "Авиаэкспорт" (комиссионер), дополнений NN 27, 3, 23 к нему (л.д. 75, 99, 121), пункта 4.2 Контрактов с "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" следует, что оплата по Контрактам будет осуществляться по реквизитам ОАО "В/О "Авиаэкспорт". По Контракту с "Nikex International Ltd" такое условие содержится в Дополнении N 34 к Договору комиссии N 76-148/13720-10 от 25.09.98 (л.д. 140).

Таким образом, вывод суда об обоснованности поступления валютной выручки на счет комиссионера является правильным.

Утверждение ответчика о поступлении валютной выручки по Контрактам с "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" не от иностранного покупателя, а от третьего лица, необоснованно и противоречит материалам дела -Swift- сообщениям о поступлении валютной выручки на счет ОАО "В/О "Авиаэкспорт", указанный во внешнеторговых Контрактах с "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", непосредственно от иностранного покупателя (л.д. 82, 129), сообщениями банка (л.д. 105), банковскими выпискам с транзитного счета комиссионера (л.д. 80, 127), мемориальными ордерами (л.д. 81, 128).

В деле имеются и судом исследовались и получили правильную оценку платежные поручения и банковские выписки с расчетного счета истца, подтверждающие оплату истцом российским поставщикам стоимости товара, включая спорную сумму НДС, поставленного на экспорт, поэтому доводы налогового органа о непредставлении названных документов в ходе налоговой проверки не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС по фактически осуществленному в данном налоговом периоде экспорту.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ истец вправе представить, а суд в силу ст. 59 АПК РФ обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих исковых требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2001 и постановление от 22.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28624/01-33-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.