Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КА-А40/7993-01 Удовлетворяя иск о возмещении НДС, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты НДС поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КА-А40/7993-01

Иск заявлен ЗАО "ТиА Сервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании ответчика возместить НДС в сумме 672 984 руб. 21 к. по экспортным поставкам за 4 квартал 1999 г.

Решением от 12.09.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 13.11.2001 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС N 6 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщикам товара.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что товар, полученный от поставщика и товар экспортированный не совпадает по количеству и наименованию. Кроме того, не совпадает наименование получателя, указанного в ГТД и контракте.

Доводы ответчика были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций. При этом в решении суда указано, что ассортимент товара проверен по представленным в судебное заседание документам с участием представителей сторон и установлено совпадение экспортированного товара и товара, полученного от поставщиков по количеству и наименованию (децимальным номерам).

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден в постановлении апелляционной инстанции со ссылками на листы дела.

Относительно несовпадения получателя, судом также установлено, что в ГТД записан в качестве получателя: "Дирекция по закупкам технического имущества международного аэропорта Нью Дели, Индия", а в контракте указан получатель - 31 MCU Палам, Нью Дели, Индия для отдела закупок. Наименование получателя "отделом" или "дирекцией" не имеет существенного значения и зависит от перевода. Кроме того, в материалах дела имеется транспортная накладная по этому же товару, в которой наименование указано наиболее полно (т. 1 л.д. 82).

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС N 39.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25237/01-118-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.