Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8774 по делу N А41-75518/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8774 по делу N А41-75518/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" (Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А41-75518/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

при участии в деле Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшего судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Исаева С.И. в качестве заинтересованных лиц, а также индивидуального предпринимателя Деянова Вадима Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как указал суд, следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из того, что фактически действия заявителя направлены на защиту интереса, основанного на судебном акте по делу N А41-5299/2020, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм указанного выше Федерального закона; судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

Кроме того судом отмечено, что в нарушении части 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель размер компенсации надлежащим образом не обосновал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 222.3 АПК РФ

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова