Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7935/22 по делу N А41-75518/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-75518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" - Букаев А.Р., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-98167997;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - Сафронова Л.А. по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованного лица по делу - старшего судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Исаева Сергея Исаевича - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП Деянова Вадима Владимировича - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-75518/20 по заявлению ООО "КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Исаеву Сергею Исаевичу, Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия), третье лицо: ИП Деянов Вадим Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континентальная Логистическая Группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Исаеву Сергею Исаевичу, Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 024408989 и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 заявленные требования удовлетворены.

02.08.2021 г. поступило заявление ООО "Континентальная Логистическая Группа" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75518/20 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" взыскана судебная неустойка за неисполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-75518/2020 денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 27 января 2022 года. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от ООО "Континентальная Логистическая Группа" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75518/20 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-5299/2020 не исполнен, после вступления в законную силу решения по настоящему делу прошло более 1 года.

Кроме того при отправке копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа был некорректно указан адресат (ООО "Логистическая Группа"), данные документы заявителем получены не были, в связи с чем, не могли быть повторно предъявлены в службу судебных приставов.

Напротив, с целью исполнения Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-5299/2020, а равно решения Арбитражного суда Московской области, вынесенного по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа по делу N А41-5299/2020, чего им сделано не было.

Таким образом, взыскание судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта по настоящему делу, является допустимым и единственно действенным механизмом для понуждения службы судебных приставов исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебной неустойки, с учетом принципов соразмерности и справедливости, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае подлежали применению ч. 4 ст. 174 и ст. 332 АПК РФ, а не ст. 308.3 ГК РФ.

Кроме того, судебным актом возложена обязанность возбудить исполнительное производство, поэтому отказ в возбуждении такого производства не может рассматриваться как надлежащее исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-75518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев