Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС21-16375 (2) по делу N А40-324705/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - должник) Бобровского Алексея Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-324705/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Вельган Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 000 000 рублей основного долга, 1 441 126 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей штрафа и 4 700 000 рублей убытков, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, требование признано необоснованным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" Бобровскому Алексею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС21-16375 (2) по делу N А40-324705/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5008/2023
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82657/2022
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79657/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72942/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68750/2022
10.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55924/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15345/2022
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6507/2022
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3631/2022
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2270/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64781/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
13.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41872/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32795/2021
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6299/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2844/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1716/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-175/2021
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57299/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56849/20
18.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-324705/19