Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72942/22 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022, об удовлетворении заявления Старова А.А. о намерении погасить требования к должнику ООО "Колизей" по делу N А40-324705/19 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колизей"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

08.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старова А.А. о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.09.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Старова А.А. о намерении погасить требования к должнику ООО "Колизей" в полном объеме. Указал, что удовлетворению подлежат требования кредиторов должника ООО "Колизей" в размере 77 514 737,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части размера требований и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, Старов А.А. намерен погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления, в целях эффективного достижения целей банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Порядок направления заинтересованным лицом и рассмотрения судом заявления о намерении погасить требования установлен пунктами 2 - 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения выносится определение, в котором указывается срок погашения требований.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению. По мнению апеллянта, погашению подлежат только требования, включенные в реестр, а требования, учтенные за реестром и подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом апеллянта, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов, хотя и признанные обоснованными, но не подлежащие включению в реестр, не могут быть погашены на основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, Старову А.А. отказано в признании удовлетворенными всех требований к ООО "Колизей" по причине того, что Старов А.А. не представил доказательств, подтверждающих погашение реестровой задолженности.

Таким образом, Старов А.А., возражая против размера требований, указанных в оспариваемом определении, исполняя взятые на себя обязательства в порядке п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, не предпринял действий, по погашению требований включенных в реестр требований кредиторов должника, против размера которых он не возражает.

Таким образом, отмена или изменение обжалуемого судебного акта не повлечет восстановление прав Старова А.А. с учетом его последующего бездействия по гашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, из карточки дела, размещенной в общедоступной картотеке дел в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Импульс" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что отмена обжалуемого судебного акта не имеет процессуального смысла.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик