Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КА-А40/8026-01 Поскольку факт уплаты истцом НДС поставщику и поступление валютной выручки на счет истца подтверждается материалами дела, суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа и возмещении из бюджета суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КА-А40/8026-01

Иск заявлен ЗАО "Торговый дом Эллит" к Инспекции МНС РФ N 24 по Южному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 10/4034н от 18.05.01 и обязании возместить НДС в сумме 812.118 руб.

Решением от 12.09.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 19.11.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24. Ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истцом произведен экспорт алюминиевого сплава АК5М2 по контракту N ОУ-2 от 23.12.99 с иностранным покупателем, который был приобретен у российского поставщика по договору от 26.06.2001. Факт уплаты истцом НДС поставщику и поступление валютной выручки на счет истца подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения указано - непредставление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В частности, ответчик ссылается на то, что истцом не была представлена спецификация к контракту от 23.12.99 N ОУ-2 по ГТД N 22807/061200/0004176 со сроком отгрузки 07.12.2000.

Как установлено судом, спецификация N AL-20 к указанному контракту представлялась в налоговый орган. В спецификации указан срок поставки октябрь-ноябрь 2000 года, а отгрузка по указанной ГТД произведена в декабре 2000 года. Однако, как пояснил представитель истца, предприятие не смогло поставить весь объем продукции, предусмотренный в спецификации, в оговоренные сроки.

В связи с необходимостью исполнения условий контракта по объему продукции, последняя ее партия была отгружена в декабре 2000 года.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Относительно довода Налоговой инспекции о том, что платежные поручения NN 1117, 1260 не подтверждают оплату товаров, т.к. оплата по указанным платежным документам произведена за алюминий марки АВ87, а на экспорт поставлялся сплав марки АК5М2.

Судом было установлено, что в августе 2000 года истец произвел предоплату указанными выше платежными поручениями за алюминий марки АВ87. Поскольку поставщик в октябре 2000 года прекратил поставку сплава марки АВ87 и по согласованию с истцом начал поставку алюминия марки АК5М2. По дополнительному соглашению к договору от 30.10.2000 был произведен зачет остатка денежных средств, направленных в качестве предоплаты поставщику за отгрузку алюминия марки АК5М2.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика в указанной части.

Доводы ответчика о том, что акт сверки истца с поставщиком (ООО "Формакор") не может приниматься как доказательство уплаты поставщику НДС и основанием для его возмещения, поскольку гр-н Пупынин А.И. пояснил, что к учреждению ООО "Формакор" и хозяйственной деятельности общества не имеет никакого отношения, являются необоснованными.

При наличии у ответчика информации о подложности документов, подтверждающих получение истцом товаров от российского поставщика и их оплаты, налоговый орган вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

На основании изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21027/01-116-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.