Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2002 г. N КА-А41/8170-01 Удовлетворяя частично исковые требования Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что ответчик обоснованно не уплачивал налог на имущество предприятий со снятого с баланса имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2002 г. N КА-А41/8170-01

Решением от 26 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда Московской области, с ООО "Фирма "Корона" в доход бюджета взыскан штраф в размере 5.019 руб., в остальной части иска ИМНС РФ по г. Климовску о взыскании налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Климовску просит отменить судебные акты в части отказанных требований и иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции указали, что ответчик не допустил нарушения Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" при формировании налогооблагаемой базы.

В силу ст. 2 названного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

При разрешении спора было установлено, что ответчик снял с баланса здание магазина в 1998 году, после заключения договора и подписания акта приема-передачи.

Снятие с баланса произведено в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете".

В связи с этим судебные инстанции сделали правомерный вывод, что ответчик обоснованно не уплачивал налог с этого имущества.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи здания не был зарегистрирован покупателем в установленном порядке, в связи с чем эта сделка является ничтожной, не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов, так как указанное обстоятельство для целей налогообложения значения не имеет.

Обоснованным является вывод судебных инстанций в части соблюдения ответчиком п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Налоговой инспекцией выводы в этой части в кассационной жалобе не обжалуются.

Правильным также является вывод суда об обоснованном привлечении ответчика к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 5.000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей в автодорог и налога на содержание объектов социально-культурной сферы, так как ответчик допустил правонарушения, которые ни им, ни налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.07.2001 и постановление от 05.11.2001 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Климовску - без удовлетворения.