Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КА-А40/8104-01 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что сведения, полученные ИМНС от органа налоговой полиции, могли быть известны заявителю, который обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КА-А40/8104-01

Общество с ограниченной ответственностью "Аланит Маш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 04-15/83 от 26.12.2000 о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об уплате налога на добавленную стоимость за июль 1999 г., пени за несвоевременную уплату налога по акту выездной налоговой проверки N 04-15/83 от 14.09.2000, а также об обязании ответчика возместить из бюджета 4529448 руб.

Решением от 27.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2001 апелляционной инстанции и постановлением от 09.07.2001 кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается правомерность пользования истцом налоговой льготой при экспорте товаров.

Определением от 24.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ответчик расценивает письмо 6 отдела Управления по ЦАО Управления по городу Москве Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 13.08.2000 N 16/3011 с приложенными материалами о движении денежных средств ООО "Аланит Маш", из анализа которых ответчик сделал вывод о том, что экспортная выручка поступила не от иностранного покупателя, а от ООО "Ратур-К" в результате ряда банковских операций на территории России.

Законность и обоснованность определения от 24.09.2001 и постановления от 12.11.2001 проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства стали известны ему только по поступлении соответствующей информации из органов налоговой полиции.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, связанные с процессом прохождения на территории России денежных средств на счет банка, перечислившего их в качестве экспортной выручки истцу, - могли быть известны налоговому органу, который в соответствии с требованиями п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, нормативных правовых актов, а также обязывать банки выдавать справки по операциям и счетам организаций в течение 5 дней после запроса налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

определение от 24.09.2001 и постановление от 12.11.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-853/01-75-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.