Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КА-А41/8161-01 Оснований для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у арбитражного суда не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КА-А41/8161-01

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2001 ЗАО "Альтер-Холдинг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи от 25.09.2001 о взыскании с ОАО "Металлист" 14460232 руб. 51 коп. основного долга, 495213 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 86377 руб. 23 коп. - возмещения расходов по уплате судебного сбора.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2001 данное определение отменено, в выдаче исполнительного листа ЗАО "Альтер-Холдинг" отказано, а дело направлено на новое рассмотрение в третейский суд АППП.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ч. 3 ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

В кассационной жалобе ЗАО "Альтер-Холдинг" просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.11.2001 по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и норм процессуального права, ст. 151 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Металлист", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.11.2001 по делу N А41-К1-15136/01 подлежит отмене с оставлением без изменения определения того же суда по первой инстанции от 02.10.2001 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии от 07.05.2001 N 3 ЗАО "Московский чай" уступило ЗАО "Альтер-Холдинг" право требования долга от ОАО "Металлист", образовавшегося в результате понесенных затрат по реконструкции арендованного корпуса N 3 ЛИТ-А4.

О заключении указанного договора цессии ОАО "Металлист" было уведомлено в установленном законом порядке.

Соглашением от 16.05.2001 об урегулировании финансовых отношений между ОАО "Металлист" и ЗАО "Альтер-Холдинг" ответчик признал задолженность перед ЗАО "Альтер-Холдинг" в сумме 14460232 руб. 51 коп. по реконструкции корпуса N 3 ЛИТ-А4, произведенной ЗАО "Московский чай".

При таких обстоятельствах третейский суд АППП решением от 25.09.2001 удовлетворил исковые требования ЗАО "Альтер-Холдинг" о взыскании с ОАО "Металлист" задолженности.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке арбитражный суд определением от 02.10.2001 выдал ЗАО "Альтер-Холдинг" исполнительный лист.

Статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1, предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

По делу видно, что основания, препятствующие выдаче исполнительного листа, отсутствуют. Обжалование решений третейского суда действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из этого, следует признать, что арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Отменяя определение суда о выдаче исполнительного листа и направляя дело на новое рассмотрение в третейский суд АППП со ссылкой на ч. 3 ст. 26 Временного положения о третейском суде, апелляционная инстанция в своем постановлении указала на неисследованность третейским судом обстоятельств дела.

Между тем, вывод суда о том, что третейским судом не дана оценка договору уступки прав (цессии) N 3 от 07.05.2001 в соответствии с требованиями ст. 382, 384 ГК РФ является голословным, поскольку апелляционная инстанция не конкретизирует, какие именно положения договора противоречат указанным нормам Закона.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором ОАО "Металлист" Болдыревой Г.И., являющимся уполномоченным лицом на подачу жалобы.

При принятии решения третейским судом был полно и тщательно исследован вопрос о полномочиях представителя ответчика - ОАО "Металлист".

Судом установлено, что генеральным директором ОАО "Металлист" является Будаев А.Н., избранный на должность 18.12.2000, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "Металлист" (л.д. 16).

Полномочия Будаева А.Н. подтверждены решениями общего собрания акционеров ОАО "Металлист" от 03.05.2001 и от 21.01.2002.

Решение собрания акционеров от 21.05.2001, на котором генеральным директором была избрана Болдырева Г.И., признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2001 (дело N А41-К2-7733/01), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания надлежащим руководителем ОАО "Металлист" Болдыревой Г.И., а следовательно, и основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы за подписью Болдыревой Г.И.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.11.2001 по делу N А41-К1-15136/01 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2001 по настоящему делу оставить без изменения.