Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Степанов оспаривает конституционность части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" о компенсационных выплатах гражданам Российской Федерации (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, вкладам (взносам) в организациях государственного страхования Российской Федерации, размер которых зависит от года их рождения (по 31 декабря 1945 года или после).

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации и Санкт-Петербургского городского суда заявителю отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании и признании недействующим названного положения указанного Федерального закона.

По мнению В.Н. Степанова, часть 2 статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку вводит необоснованную дифференциацию в правах граждан на выплату компенсации в зависимости от даты их рождения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Представленные судебные постановления, вынесенные в связи с административными исковыми заявлениями В.Н. Степанова о признании недействующей части 2 статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", свидетельствуют о том, что в Санкт-Петербургском городском суде и в Верховном Суде Российской Федерации он обжаловал ту же норму, которой были нарушены, по мнению заявителя, его конституционные права и конституционность которой он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение В.Н. Степанова в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность части 2 статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующей нормы, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" субъектов, к числу которых граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин