Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3, 4, 7 и 14 Правил охраны газораспределительных сетей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Трошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Трошкин оспаривает конституционность следующих положений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878:

пункта 3, определяющего используемые в данных Правилах понятия;

пункта 4, содержащего перечень объектов, входящих в состав газораспределительных сетей;

пункта 7, устанавливающего перечень охранных зон для газораспределительных сетей;

пункта 14, закрепляющего перечень ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. Трошкина о взыскании с газораспределительной организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ею срока исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Суды с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу актах арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, указали, что несоблюдение ответчиком упомянутого срока было обусловлено нарушением со стороны истца требований безопасности при газификации жилого дома, в том числе несоблюдением правового режима охранной зоны газораспределительной сети.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное признание частью газораспределительной сети газопровода, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и обеспечивающего газоснабжение одного жилого дома, а также возлагают на собственника этого земельного участка бремя соблюдения правового режима охранной зоны газопровода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности пунктов 4 и 7 Правил охраны газораспределительных сетей, как позволяющих произвольно признавать газораспределительной сетью газопровод, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и обеспечивающий газоснабжение одного жилого дома, уже ставился Е.В. Трошкиным в ранее поданной им жалобе. Определением от 24 февраля 2022 года N 408-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этого обращения к рассмотрению и указал, что названные положения не допускают произвольного определения состава газораспределительных сетей и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя.

Повторно оспаривая конституционность указанных норм в аналогичном аспекте и не прилагая новых судебных постановлений, Е.В. Трошкин фактически настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Дополнительно оспоренные им в том же аспекте пункты 3 и 14 названных Правил, посвященные используемым в этих Правилах понятиям и ограничениям (обременениям), налагаемым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, сами по себе также не предполагают произвольного отнесения того или иного газопровода к газораспределительным сетям и не нарушают конституционных прав заявителя.

Что касается другого аспекта обжалования пунктов 3, 4, 7 и 14 Правил охраны газораспределительных сетей, то они, преследуя, в частности, цель предупредить повреждение или нарушение условий нормальной эксплуатации газораспределительных сетей, также не могут быть признаны нарушившими конституционные права Е.В. Трошкина, отказ в иске которому был обусловлен несоблюдением им не только правового режима охранной зоны газопровода, но и иных необходимых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин