Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксиной Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Куксиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Куксина оспаривает конституционность частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих, в частности, необходимость установления в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющего пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или с иного установленного времени.

Как следует из представленных материалов, О.А. Куксина обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном банковском счете, указав, что до момента списания денежных средств банком ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения соответствующего требования. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.А. Куксиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, в частности, указали на то, что сам факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, с должника не был взыскан исполнительский сбор, последний не отрицал своей обязанности по исполнению требования исполнительного документа, которая была фактически исполнена посредством действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют производить принудительное исполнение требований исполнительных документов до истечения установленного срока добровольного исполнения такого требования за счет средств, находящихся на депозитном банковском счете должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приведенные, в том числе оспариваемые, законоположения, предусматривая перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя, обеспечивают правильное исполнение требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопросы же применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, регулируются иными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в жалобе не оспариваются. Таким образом, части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Проверка же правомерности действий судебного пристава-исполнителя в конкретном исполнительном производстве, а также правильности решения судами вопроса о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления О.А. Куксиной к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куксиной Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин