Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 г. N КА-А40/8202-01 Привлечение лесхоза к ответственности за неуплату НДС, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является необоснованным, поскольку деятельность лесхоза по рубкам ухода в лесах не может рассматриваться в качестве предпринимательской, в связи с чем у него отсутствует объект обложения названными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2002 г. N КА-А40/8202-01

Кривандинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Шатура N 02-4792 от 27.08.2001 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание ЖКХ, пени и штрафов по ним.

ИМНС по г. Шатура заявлен встречный иск о взыскании с Кривандинского лесхоза налоговых санкций в сумме 1 104 767 руб. по оспариваемому решению (с учетом уточненных требований).

Решением от 27.09.2001 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования лесхоза удовлетворены, во встречном иске ИМНС по г. Шатура отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по г. Шатура просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в результате проведенной выездной налоговой проверки соблюдения Лесхозом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000 г. выявила ряд нарушений, в том числе установила, что в 1999 г. Лесхоз, получая средства от реализации древесины от рубок ухода за лесом, семян, посадочного материала и др., не включил их в выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и налогом на содержание жилфонда. Названное нарушение повлекло недоплату этих налогов, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налоги, начислила пени и привлекла Лесхоз к налоговой ответственности.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что Лесхоз является некоммерческим государственным учреждением, финансируемым из федерального, республиканского и местного бюджетов.

Согласно пунктам 21, 22, 23, 24 Общего положения о лесхозах Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188, на лесхозы возложено в том числе:

- осуществление ухода за лесами;

- выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;

- обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;

- осуществление рубок промежуточного пользования.

Рубки ухода - рубки, направленные на выращивание хозяйственно ценных высокопродуктивных насаждений и повышение полезных функций леса, поэтому не принимается довод налогового органа о том, что Лесхоз производил данные работы не как обязанное лицо, а как субъект хозяйственной деятельности в целях получения налогооблагаемой выручки от реализации древесины.

Как следует из пункта 2.1.1 Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.93 N 347, рубки ухода являются важнейшим лесовосстановительным мероприятием, направленным на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно-ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций, и своевременное использование древесины. Они осуществляются путем удаления из насаждений нежелательных деревьев для создания благоприятных условий роста лучшим деревьям главных пород.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что рубки ухода за лесом, как вид лесохозяйственных работ, осуществляемых специально созданным государством учреждением - Лесхозом, не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку их целью не является получение прибыли.

Из материалов дела следует и подтверждается налоговым органом, что средства, полученные Лесхозом от реализации древесины от рубок ухода за лесом, семян, посадочного материала и др. зачислялись им не на расчетный, а на текущий счет "Средства по поручениям" и расходовались исключительно на финансирование основной лесохозяйственной деятельности.

Зачисление этих средств на текущий счет "Средства по поручениям" обусловлено тем, что одним из источников покрытия затрат на лесное хозяйство являются собственные средства лесхозов, полученные в том числе от реализации вышеуказанной древесины.

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.87 N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов, наряду с бюджетными ассигнованиями, являются источником финансирования расходов по ведению лесного хозяйства. Минфин России письмом от 06.01.95 N 9-5-2/1 подтвердил, что зачисление на текущий счет "Суммы по поручениям" средств, полученных от лесохозяйственной деятельности и направляемых на покрытие затрат лесного хозяйства, является мобилизацией собственных средств и налогообложению не подлежат.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что средства, не включенные Лесхозом в оборот, облагаемый вышеназванными налогами:

- получены от реализации древесины от рубок ухода за лесом как вида лесохозяйственных работ, относящихся к основной деятельности лесхозов;

- зачислены на текущий счет "Средства по поручениям", а не на расчетный;

- являясь средствами целевого назначения, расходовались исключительно на финансирование затрат на ведение лесного хозяйства.

Контроль за движением и расходованием Лесхозом данных средств осуществляется вышестоящей организацией и органом федерального казначейства, в связи с чем Лесхозами в эти органы представляются соответствующие отчеты установленной формы.

Остаток неиспользованных средств включается в план финансирования лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий Лесхоза на следующий год, поэтому Лесхоз не может распоряжаться ими как выручкой в собственных интересах.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что бюджетное финансирование на 1999 и 2000 годы на выполнение лесохозяйственных работ поступило не в полном объеме, что подтверждается планом финансирования лесоохранных и лесовосстановительных мероприятий.

Объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

А поскольку, как изложено выше, спорные денежные средства, полученные Кривандинским лесхозом, являются целевыми и не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг), они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Оставляя без изменения обжалуемое судебное решение, суд кассационной инстанции принимает во внимание письмо ГНС Российской Федерации от 5 апреля 1994 г. N ВЗ-6-15/114 "О порядке уплаты налога на пользователей автомобильных дорог предприятиями и организациями лесного хозяйства", в котором указано, что средства за отпущенную лесхозами и лесничествами лесопродукцию, получаемую от рубок ухода за лесом, семена, посадочный материал и другие материалы, за оказанные услуги зачисляются с 1992 года на текущие счета "Суммы по поручениям", открытые в учреждениях Госбанка для учета собственных средств лесхозов, и направляются на финансирование лесного хозяйства. Таким образом, получение доходов в этом случае связано не с предпринимательской деятельностью, а с естественным циклом проведения лесохозяйственных работ.

В связи с этим указанные целевые средства лесхозов не облагаются налогом на пользователей автомобильных дорог.

Этим же письмом Госналогслужба Российской Федерации разъяснила, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями системы лесного хозяйства лишь с доходов, получаемых ими от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13985/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС по г. Шатура - без удовлетворения.