Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 304-ЭС19-17550 по делу N А03-3057/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. N 304-ЭС19-17550 по делу N А03-3057/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А03-3057/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (Алтайский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (Новосибирская область, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж" (Алтайский край, далее - третье лицо),

о взыскании 2 347 122 рублей 43 копеек неотработанного аванса, 3 803 001 рубля 73 копеек убытков, 1 734 014 рублей 27 копеек неустойки и 139 991 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 рублей, из них 2 347 122 рубля неотработанного аванса, 249 082 рубля убытков и 13 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсные кредиторы ответчика - индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артем Николаевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - общество "Концепт Инжиниринг") подали в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы на принятое по делу решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных ответчиком (подрядчик) работ, и, соответственно, о размере неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца (заказчик), основаны на заключении судебной экспертизы. По результатам изучения доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ответчика, апелляционным судом не установлено оснований для того, чтобы признать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, как и оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаповаленко Артему Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова