Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9794 по делу N А73-20523/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9794 по делу N А73-20523/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Тимофея Николаевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022 по делу N А73-20523/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.11.2021 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 N 06/07/17, заключенного между должником и Смирновым Т.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова Т.М. в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 160 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов Т.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности отчуждения транспортного средства должником в период подозрительности и при признаках неплатежеспособности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления, лицу, осведомленному о противоправной цели сделки.

Исходя из изложенного, суд констатировал, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, в связи с чем признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов