Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 06АП-5825/22 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

05 декабря 2022 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 06.09.2022

по делу N А73-20523/2018 (вх.N140461)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "Энергомехколонна", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках данного дела 11.08.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N э126991(31) о взыскании с бывшего руководителя должника Тарасова Олега Геннадьевича 16972067,94 рубля убытков.

В процессе производства по обособленному спору, 05.09.2022 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Тарасова О.Г., а также на доли в уставных капиталах юридических лиц и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах общей суммы убытков - 16 972 067,94 рубля.

Определением суда от 06.09.2022 заявление от 05.09.2022 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Тарасов О.Г. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 06.09.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что наложение ареста на имущество должника является несправедливой и чрезмерной мерой; явно не обеспечивающей справедливый баланс интересов участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Тарасова О.Г. лиц; ставящей должника в затруднительное финансовое положение; не учитывающей, что у Тарасова О.Г. на иждивении находятся супруга и малолетник ребенок, а исполнение обжалуемого определения негативно отразится на их содержании. Также ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку имущества должника достаточно для полного погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Телков О.А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.09.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным конкурсным управляющим должником, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Тарасова О.Г., в пределах заявленных к нему требований.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, учитывая, что указанные обеспечительные меры не препятствуют заявителю в пользовании этим имуществом.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Тарасова О.Г. о том, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным поддержание нормальной жизнедеятельности находящихся на его иждивении лиц.

Так, согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при реализации обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, дополнив абзац второй резолютивной части оспоренного определения после слов: "денежные средства, находящиеся на счетах Тарасова Олега Геннадьевича (24.01.1973 года рождения, место рождения: с. Ново-Локти Искитимского района Новосибирской области), в банках" словами следующего содержания: "за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Тарасова Олега Геннадьевича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2022 по делу N А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, дополнив абзац второй резолютивной части определения после слов: "денежные средства, находящиеся на счетах Тарасова Олега Геннадьевича (24.01.1973 года рождения, место рождения: с. Ново-Локти Искитимского района Новосибирской области), в банках" словами следующего содержания: "за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Тарасова Олега Геннадьевича и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

В остальной обжалуемой части определение суда от 06.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар