Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 302-ЭС20-221 (6) по делу N А19-9909/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 302-ЭС20-221 (6) по делу N А19-9909/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу N А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Герасимчик Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Перетятько К.В. 21 166,66 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 163 руб. почтовых расходов, с публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" 19 166,66 руб. судебных расходов, с арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. 19 166,66 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Техносиббайкал" 34 500 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 30.03.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО "Техносиббайкал", Чернякова Е.Н. и ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Герасимчик Е.С. взыскано по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что с учетом характера спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов по 15 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.