Справка Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г. по результатам изучения судебной практики рассмотрения судьями районных (городских) судов, мировыми судьями Саратовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2022 года изучена практика рассмотрения в 2021 году судьями районных (городских) судов, мировыми судьями Саратовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе изучения судебной практики были проанализированы основные вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях указанной категории.

В статье 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна.

Понятие тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства раскрывается в статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Крупногабаритное транспортное средство представляет собой транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное транспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется уполномоченным должностным лицом и печатью соответствующего органа, его выдавшего.

Действие анализируемой статьи распространяется на перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по территории Российской Федерации не только во внутригосударственном, но и в международном сообщении.

Указанная статья действует в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", которым уточнен порядок исполнения государственной функции, связанной с осуществлением процедур по выдаче специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и дифференцирована административная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в зависимости от величины превышения предельно допустимых значений его весовых и габаритных параметров.

Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов до 31 декабря 2020 года регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". С 1 января 2021 года действует постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, утвердившее новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Данным постановлением установлены допустимые габариты транспортного средства, его допустимая масса, допустимая нагрузка на ось транспортного средства, а также требования к оформлению транспортной документации, необходимой для осуществления перевозок.

С целью установления единообразия судебной практики по делам данной категории 25 июня 2019 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации издано постановление N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10% образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, различается указанной в них величиной превышения допустимых габаритов, массы или нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения при их движении по автомобильным дорогам. При этом составы административных проступков с большей величиной такого превышения предусматривают и больший размер административного штрафа для соответствующих субъектов.

В случае же наличия специального разрешения ответственность за правонарушение, выразившееся в превышении габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, действия подлежат квалификации по частям 4 и 5 указанной статьи в зависимости от процента превышения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50% образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 данной статьи, образует нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частями 1, 2 или 4 настоящей статьи либо частями 3, 5 или 6, предусмотрена частями 8 и 9 статьи 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от наличия либо отсутствия специального разрешения.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 данной статьи.

При несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, действия лиц, допустивших такое нарушение, следует квалифицировать по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемых правонарушений, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, юридические лица, а также собственники (владельцы) транспортного средства - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Административная ответственность, предусмотренная частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Только на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, так как именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частями 7-9 статьи 12.21.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

В части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются: водители; должностные лица, ответственные за перевозку; юридические лица.

Субъективная сторона по делам об административных правонарушениях данной категории может быть выражена в форме умысла и неосторожности.

За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 комментируемой статьи, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Административное наказание лицам, привлекаемым к административной ответственности на основании статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначается в виде административного штрафа.

Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1. КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях вправе рассматривать: руководитель Ространснадзора, его заместители; руководители структурных подразделений Ространснадзора, их заместители; руководители территориальных органов Ространснадзора, их заместители, иные должностные лица Ространснадзора; уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служит непосредственное обнаружение поименованными должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Фиксация административных правонарушений, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ также является поводом к возбуждению органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (далее - ГИБДД) дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (статья 23.3 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании статьи 12.21.1 КоАП РФ к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, на дату изучения судебной практики действует в редакции от 23 декабря 2021 года), следует, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

За анализируемый период должностными лицами на рассмотрение судьям было передано 1 дело об административном правонарушении изучаемой категории дел.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 района Н. Саратовской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя Г.В.С. с вынесением 24 декабря 2021 года постановления о назначении указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за движение крупногабаритного транспортного средства МАЗ с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения.

В остальных случаях за проверяемый период судьями районных (городских) судов Саратовской области рассматривались жалобы на постановления должностных лиц, вынесенных по делам об административных правонарушениях по указанной статье.

Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, сроки привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, выносятся в срок, не превышающий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела уполномоченным на то должностным лицом и три месяца со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судьей.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Анализ изучаемой категории дел показал, что двухмесячный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях судами не нарушался.

В случае вынесения уполномоченным на то должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, за пределами двухмесячного срока, такое постановление подлежит отмене решением суда.

Так, постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) от 2 ноября 2020 года N 6430 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К." привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из материалов дела следовало, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "К." дела об административном правонарушении, имели место 1 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекал 1 ноября 2020 года.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ 2 ноября 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения ООО "К." к административной ответственности, должностным лицом МУГАДН вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, что являлось недопустимым, в связи с чем решением судьи городского суда Саратовской области от 26 января 2021 года постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Анализ представленных дел позволяет сделать вывод о том, что судьями в основном соблюдались требования статьи 4.5 КоАП РФ при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ, однако имели место случаи ошибочного толкования закона.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН от 29 июля 2020 года N 6430..... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Л.А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 350000 рублей.

Решением судьи городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ИП Л.А.В. к административной ответственности.

Как следовало из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Л.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 29 мая 2020 года.

Следовательно, последним днем срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, являлось 29 июля 2020 года, а не 28 июля 2020 года, как ошибочно указал в решении судья районного суда.

При таких обстоятельствах, ИП Л.А.В. был необоснованно освобожден от административной ответственности.

Аналогичное нарушение допущено судьей городского суда Саратовской области при рассмотрении дела N 12..../20...

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать общий вывод о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами по делам указанной категории, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При наличии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется местом нахождения соответствующего органа. Указанное правило не применяется по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, поскольку территориальная подсудность рассмотрения таких жалоб даже при наличии решения вышестоящего должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения.

Анализ судебной практики показал, что данные требования о соблюдении правил подсудности судьями в основном соблюдались, в случае же ошибочной подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, материал направлялся в суд, к подсудности которого относилось рассмотрение жалобы.

Так, в районный суд города Саратова поступила жалоба С.В.М. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по Саратовской области (далее - ЦАФАП по Саратовской области) от 23 ноября 2020 года, которым С.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленного материала следовало, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории муниципального района Э. Саратовской области.

С.В.М. обжаловал постановление должностного лица ЦАФАП по Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Жалоба подана по месту вынесения указанным должностным лицом оспариваемого постановления: <адрес>.

Установив, что правонарушение совершено на территории района Э. Саратовской области и выявлено посредством работающего в автоматическом режиме технического средства фотофиксации, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, судья районного суда города Саратова определением от 13 апреля 2021 года правомерно передал материал на рассмотрение в районный суд Саратовской области.

Однако имелись случаи неправильного определения судьями правил подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории.

В районный суд города Саратова поступила жалоба ООО "АВ." на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН от 6 мая 2020 года N 6410, решение вышестоящего должностного лица МУГАДН от 24 июня 2021 года, которыми ООО "АВ." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400000 рублей.

Из представленного материала следовало, что местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являлось: <адрес> (указанная территория относится к району Н. Саратовской области, а не к району С. Самарской области, как ошибочно определено судьей районного суда).

При передаче жалобы на рассмотрение в районный суд Самарской области определением от 16 июля 2021 года судья районного суда города Саратова руководствовался общим правилом, закреплённым в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

При этом судьей не было учтено то обстоятельство, что первоначально постановление старшего государственного инспектора МУГАДН от 6 мая 2020 года было обжаловано ООО "АВ" вышестоящему должностному лицу, решением которого 24 июня 2021 года постановление оставлено без изменения. При этом жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании положений статьи 30.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, жалоба ООО "АВ" на постановление старшего государственного инспектора МУГАДН от 6 мая 2020 года, решение вышестоящего должностного лица от 24 июня 2021 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом МУГАДН, расположенного на территории района города Саратова.

Исходя из изложенного, судья районного суда Самарской области правомерно передал указанную жалобу по подсудности обратно в районный суд города Саратова.

Аналогичные нарушения допущены судьями: районного суда города Саратова (дела N 12-..../20.., N 12-.../20..); районного суда Саратовской области (дела N 12-...../20.., N 12-...../20..., N 12-....../20..., N 12-...../20...).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 641....... от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МУГАДН от 2 июля 2021 года, ООО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года постановление должностного лица от 12 мая 2020 года и решение должностного лица от 2 июля 2021 года изменены, действия ООО "С." переквалифицированы с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просило решение районного суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Апелляционной инстанцией установлено, что решение заместителя начальника МУГАДН от 2 июля 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора МУГАДН N 6410...... от 12 мая 2020 года вынесено вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции районного суда города Саратова.

При этом жалоба на вышеуказанные постановление и решение была рассмотрена судьей районного суда по месту совершения правонарушения (район Б. Саратовской области), то есть с нарушением правил подсудности.

В связи с допущенным нарушением определения правил подсудности, решением судьи Саратовского областного суда от 27 декабря 2021 года решение судьи районного суда от 8 октября 2021 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд города Саратова.

Количество рассмотренных дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, судьями районных (городских) судов

В 2021 году районными (городскими) судами области по существу рассмотрено 243 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ (часть 1 - 29 дел, часть 2 - 94 дела, часть 3 - 62 дела, часть 4 - 1 дело, часть 6 - 36 дел, часть 7 - 2 дела, часть 9 - 1 дело, часть 10 - 18 дел).

По частям 5, 8, 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях не рассматривались.

Следует отметить, что в изучаемый период наибольшее количество жалоб рассмотрено: городским судом К. Саратовской области - 113 жалоб; районным судом С. Саратовской области - 55 жалоб; районным судом К. города Саратова - 21 жалоба; районным судом Э. Саратовской области - 17 жалоб; районным судом Б. Саратовской области - 12 жалоб; районным судом Б. Саратовской области - 12 жалоб.

Городским судом М. Саратовской области было рассмотрено 8 жалоб; районным судом В. Саратовской области - 2 жалобы; районным судом Л. города Саратова, районным судом города О. Саратова и городским судом А. Саратовской области - по 1 жалобе.

Районными судами В., З. города Саратова, городским судом П. Саратовской области, районными судами А., К., Н., П., Р., Б., Е., Т., К. Саратовской области дела по жалобам анализируемой категории за указанный период по существу не рассматривались.

Районным судом Ф. города Саратова 4 поступивших жалобы на постановления должностных лиц ЦАФАП по Саратовской области, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направлены по подсудности в районный суд Э. Саратовской области - по месту совершения административных правонарушений.

Все дела, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрены в установленный законом двухмесячный срок с момента поступления материалов в суд.

Всего судами оставлено без изменения - 117 постановлений; изменено - 37 постановлений, отменено: с прекращением производства по делу, возвращением на новое рассмотрение - 89 постановлений.

Рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, законодательство, регулирующее изучаемую категорию дел, в большинстве случаев применяется правильно.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 64101...... от 21 ноября 2020 года Л.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения водителя Л.В.Ю. к административной ответственности послужил факт движения 21 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут на <адрес> крупногабаритного транспортного средства марки "М." с прицепом/полуприцепом под управлением водителя Л.В.Ю. с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства (превышение составило 28 см), без специального разрешения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда С. Саратовской области в решении от 5 февраля 2021 года указал на законность вынесенного постановления, поскольку неприменение государственным инспектором методики измерений наружных размеров транспортного средства, определенной ГОСТ 22748-77, отсутствие в акте указания на применение рулетки в качестве средства измерения габаритов транспортного средства, не свидетельствовало об отсутствии вины Л.В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы были признаны несостоятельными, поскольку средство измерения (рулетка) признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а оформление результатов проведения весогабаритного контроля транспортного средства соответствовало Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому приказом Минтранса России N 119 от 29 марта 2018 года. Само по себе неприменение методики, определенной ГОСТ 22748-77, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствовало о недостоверности полученных инспектором результатов измерения.

Судебный акт был обжалован Л.В.Ю. путем подачи жалоб в Саратовский областной суд, Первый кассационный суд общей юрисдикции и оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 6410 от 26 июля 2021 года ООО "А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения грузоотправителя ООО "А." к административной ответственности явился факт движения 7 июня 2021 года на <адрес> транспортного средства марки "К." с превышением установленных ограничений нагрузки на ось транспортного средства: нагрузка на вторую ось (первую из сближенных сдвоенных двускатных осей) составила 8,63 т, при норме 8,00 т (превышение в процентном соотношении на 7,87%,), нагрузка на третью ось составила 8,71 т, при норме 8,00 т (превышение в процентном соотношении на 8,87%), общая масса транспортного средства составила 39,94 т при норме 40 т.

Доводы жалобы ООО "А." сводились к тому, что указанное лицо правонарушение не совершало, поскольку участок дороги, где был проведен весогабаритный контроль, относится к категории автомобильной дороги 1Б, и, следовательно, минимальная допустимая нагрузка на одиночную ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 10 т (в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда Б. Саратовской области в решении от 16 декабря 2021 года указал, что доводы жалобы опровергаются данными Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", согласно которым участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> имеет II техническую категорию, следовательно, допустимая нагрузка на группу осей колесного транспортного средства согласно Приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" составляет 16 т, на одну ось - 8 т, что подтверждает факт совершения ООО "А." указанного правонарушения.

Основными причинами, по которым суды отменяли постановления должностных лиц, являлись: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так, постановлением заместителя начальника ЦАФАП по Саратовской области N 1881016420 от 10 декабря 2020 года ООО "Ч." привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "Ч." к административной ответственности явился зафиксированный специальным техническим средством "СВ.", работающим в автоматическом режиме, факт движения 18 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, транспортного средства марки "К.", собственником (владельцем) которого является ООО "Ч.", с превышением допустимой осевой нагрузки на ось транспортного средства на 13% без специального разрешения.

Приходя к выводу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда Э. Саратовской области в решении от 11 марта 2021 года указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Ч." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "К." находилось в пользовании ООО "ЧВ.". Указанное обстоятельство подтверждалось представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2020 года, платежными поручениями об оплате арендных платежей; путевым листом, в соответствии с которым транспортное средство находилось в пользовании работника ООО "ЧВ."; копиями его трудовой книжки и трудового договора, штатным расписанием ООО "ЧВ.".

По аналогичным основаниям отменены постановления должностных лиц решениями судей: городского суда М. Саратовской области (дела N 12-..../...., N 12-..../.....); районного суда С. Саратовской области (дела N 12-..../...., N 12-..../....), районного суда Э. Саратовской области (дела N 12-.../..., N 12-..../....., N 12-..../....., N 12-...../....., N 12-..../....., N 12-...../......); районного суда К. города Саратова (дела N 12-...../....., 12-...../......).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 643...... от 20 ноября 2020 года ИП В.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следовало из материалов дела, 17 сентября 2020 года в 10 часов 23 минуты на СПВК-1, расположенном <адрес>, ИП В.С.В., как грузоперевозчик, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки "К." с превышением габаритов по ширине на 20 см (фактическая ширина 2 м 75 см, при допустимой 2 м 55 см).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП В.С.В. к административной ответственности оспариваемым постановлением 20 ноября 2020 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда К. Саратовской области в решении от 25 января 2021 года исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП В.С.В. дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления от 20 ноября 2020 года о привлечении ИП В.С.В. к административной ответственности истек 18 ноября 2020 года.

По аналогичным основаниям отменены постановления должностных лиц решениями судей: городского суда К. Саратовской области (дела N 12-..../....., N 12-..../...., N 12-...../.....); районного суда К. города Саратова (дело N 12-..../.....).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 6420....... от 16 апреля 2020 года ИП Д.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП Д.Д.П. обратился в городской суд К. Саратовской области с жалобой, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, представлять объяснения, документы, в том числе, подтверждающие отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следовало из материалов дела в отношении ИП Д.Д.П. 2 апреля 2020 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 4100004, направленного государственным инспектором в адрес ИП Д.Д.П. с целью его извещения о составлении протокола об административном правонарушении на 2 апреля 2020 года в 9 часов, данное почтовое отправление возвращено 22 апреля 2020 года за истечением срока хранения, что свидетельствовало о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП Д.Д.П. Кроме того, установлено, что почтовое извещение было направлено адресату по ненадлежащему адресу без указания квартиры, вследствие чего не могло быть ему вручено по объективным причинам.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом МУГАДН в отсутствие ИП Д.Д.П. и без его надлежащего извещения, указанные нарушения норм КоАП РФ являлись существенными, неустранимыми и не могли быть восполнены судом при рассмотрении дела, оспариваемое постановление было отменено.

Установлено, что на момент рассмотрения дела срок привлечения ИП Д.Д.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ, истек, решением судьи городского суда от 4 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 12.12.1" имеется в виду "частью 1 статьи 12.21.1"

По аналогичным основаниям отменены постановления должностных лиц решениями судей: городского суда К. Саратовской области (дела N 12-..../....., N 12-..../......, N 12-..../......); городского суда М. Саратовской области (дела N 12-..../......, N 12-..../......); районного суда С. Саратовской области (дело N 12-..../......); районного суда Б. Саратовской области (дело N 12-..../....); районного суда Э. Саратовской области (дело N 12-..../......).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 64101 от 27 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2021 года) А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в городской суд М. Саратовской области, А.А.В. указал на несоблюдение должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, на расхождение данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, данным постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьи 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2021 года государственным инспектором МУГАДН было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении от 27 марта 2021 года, в части указания величины превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом в протокол об административном правонарушении такие изменения не вносились.

Поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, его данные не должны противоречить другим доказательствам дела.

Отменяя постановление должностного лица N 6410 от 27 марта 2021 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда М. Саратовской области в решении от 9 июля 2021 года указал на недопустимость в качестве доказательства составленного протокола об административном правонарушении и его противоречие иным материалам дела.

По аналогичным основаниям отменены постановления должностных лиц решениями судей: районного суда С. Саратовской области (дело N 12-..../....); городского суда К. Саратовской области (дело N 12-..../.....); районного суда К. города Саратова (дело N 12-...../.....).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 643....... от 17 ноября 2020 года Б.Э.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что жалоба Б.Э.Л. на постановление государственного инспектора МУГАДН N 643....... от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, уже являлась предметом рассмотрения городского суда К. Саратовской области. Решением городского суда от 2 марта 2021 года оспариваемое постановление государственного инспектора МУГАДН N 6430...... от 17 ноября 2020 года было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Б.Э.Л. к административной ответственности.

В связи с изложенным решением судьи городского суда К. Саратовской области от 3 марта 2021 года производство по вновь поданной жалобе Б.Э.Л. было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Аналогичные основания для отмены постановления установлены решением судьи городского суда К. Саратовской области.

Основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

При изучении судебной практики было установлено, что в основном таким нарушением со стороны должностного лица являлось ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Так, постановлением государственного инспектора МУГАДН N 6410....... от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника МУГАДН от 24 марта 2021 года, ООО "И." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из материалов дела следовало, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года вышестоящим должностным лицом извещался только защитник ООО "И." О.А.А., сведения об извещении законного представителя ООО "И." о рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении 24 марта 2021 года жалобы защитника ООО "И." вышестоящим должностным лицом МУГАДН не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, на защиту.

Отменяя указанные выше акты и возвращая материал на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда С. Саратовской области в решении от 21 мая 2021 года указал на допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы ООО "И." существенные нарушения положений КоАП РФ в части ненадлежащего извещения о рассмотрении дела законного представителя ООО "И.".

Анализ судебной практики за изучаемый период показал, что в случае, если постановление содержало неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судьи переквалифицировали действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи 12.21.1 КоАП РФ при условии, что назначаемое наказание не ухудшало положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 6410....... от 16 августа 2021 года ООО "СВ." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "СВ." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являлся факт движения 18 июня 2021 года на ПКП-3 (Саратов) <адрес> транспортного средства марки "М." с превышением габаритов, принадлежащего ООО "СВ.", под управлением водителя М.А.Г.

ООО "СВ." обратилось в районный суд Б. Саратовской области с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление и переквалифицировать действия юридического лица с части 3 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что на момент проведения контроля у водителя М.А.Г. имелось действующее специальное разрешение N 125.... на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 10 июня 2021 года, согласно которому ООО "СВ." в период со 2 июня 2021 года по 1 сентября 2021 года разрешено выполнить 10 межрегиональных перевозок на автомобиле марки "М" с габаритами: длина 22 м, ширина 3,49 м, высота 4,49 м, крупногабаритного груза (цистерна 15-Ц863/897) с габаритами: 12,00 х 3,49 х 3,59 м по маршруту, указанному в специальном разрешении.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По мнению судьи районного суда, постановление должностного лица подлежало изменению путем переквалификации вмененного ООО "СВ." деяния с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку при наличии у ООО "СВ." действующего специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также других документов на перевозку крупногабаритного груза, несмотря на неправильность их заполнения, не могло быть квалифицировано как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения.

За движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства при наличии специального разрешения предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которая содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с частью 3 указанной статьи, имеет единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах решением судьи районного суда от 23 ноября 2021 года действия ООО "СВ." переквалифицированы с части 3 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Аналогичные дела, по которым суды переквалифицировали действия привлекаемых к ответственности лиц, были вынесены судьями: районного суда Б. Саратовской области; районного суда С. Саратовской области.

Отмена и изменение решений судей по делам об административных правонарушениях, рассмотренных по жалобам Саратовским областным судом

За анализируемый период Саратовским областным судом были отменены решения судей: с возвращением на новое рассмотрение - 11 дел, с прекращением производства - 12 дел, с передачей по подсудности - 7 дел; изменены решения по 2 делам.

Основанием для отмены значительного количества постановлений должностных лиц, а также решений, вынесенных судьями районных (городских) судов Саратовской области по результатам пересмотра таких постановлений, являлись существенные нарушения процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, а также ненадлежащая оценка представленных лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств, неправильная оценка фактических обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Причиной изменения судебных актов являлось неправильное назначение административного наказания в виде конкретного размера административного штрафа без учета обстоятельств дела.

Так, постановлением государственного инспектора МУГАДН от 15 октября 2020 года, оставленного без изменения решением заместителя начальника МУГАДН от 12 ноября 2020 года, ИП М.Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи городского суда К. Саратовской области от 1 февраля 2021 года указанные акты оставлены без изменения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях ИП М.Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, как следовало из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП М.Н.И. и его представителя, и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Материалы дела содержали сведения о направлении в адрес ИП М.Н.И. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2020 года в 14 часов. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "П.", указанное письмо 21 сентября 2020 года прибыло в место вручения, вручено отправителю 3 ноября 2020 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не позволило сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований КоАП РФ повлекло признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным решением судьи Саратовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение городского суда, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям отменены решения судей: городского суда К. Саратовской области (дела N 21-.../...., N 21-.../...., N 21-.../....); районного суда С. Саратовской области (дело N 21-.../....); районного суда Б. Саратовской области (дела N 21-.../...., N 21-.../....); районного суда Б. Саратовской области (дела N 21-.../.... N 21-.../...., N 21-.../...., N 21-.../...., N 21-.../...., N 21-.../....), районного суда К. города Саратова (дела N 21-.../...., N 21-.../....).

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 643...... от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда К. Саратовской области от 28 сентября 2021 года, ООО "Г." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ООО "Г." Б.С.Н. просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Г." состава административного правонарушения. Кроме того, законный представитель полагал нарушенным право юридического лица на защиту, поскольку постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Б.С.Н. на стационарном лечении и невозможностью заключить соглашение на представление интересов ООО "Г." в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо сослалось на наличие у ООО "Г." возможности для явки защитника юридического лица на рассмотрение дела.

Вместе с тем, в определении от 25 сентября 2014 года N 2018-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя указанная норма (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ) и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Из материалов дела следовало, что Б.С.Н., будучи законным представителем юридического лица и единственным участником общества, имел намерение лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем последовательно указывал в жалобах, поданных в городской суд и в Саратовский областной суд, данные обстоятельства были им подтверждены и в судебном заседании в районном суде. Вследствие объективных причин - нахождения на стационарном лечении в госпитале Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", о чем имелись медицинские документы, Б.С.Н. не смог явиться на рассмотрение дела к должностному лицу либо решить вопрос об участии защитника при рассмотрении дела 28 мая 2021 года.

При этом судья городского суда в решении от 28 сентября 2021 года пришел к выводу о том, что нахождение директора на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица или иного защитника по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Поскольку у директора ООО "Г." Б.С.Н. имелись объективные причины невозможности как самостоятельного участия при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ввиду нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении с 27 мая 2021 года, так и направления защитника юридического лица на рассмотрение дела 28 мая 2021 года в 9 часов 30 минут с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также учитывая отдаленность от места рассмотрения дела об административном правонарушении, данные обстоятельства явились препятствием к осуществлению юридическим лицом права на защиту.

Должностным лицом, как и судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, сделан неправильный вывод о соблюдении процессуальных требований закона при рассмотрении дела, в связи с чем решением судьи Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение судьи городского суда от 28 сентября 2021 года, постановление должностного лица от 28 мая 2021 года отменены, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 6430...... от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда К. Саратовской области от 3 июня 2021 года, ООО "И." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "И." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, явился факт движения 18 февраля 2021 года на <адрес> на СПВК-1 (Саратов) транспортного средства марки "В." с превышением установленных ограничений по габаритам: ширина транспортного средства составила 2 м 64 см, при допустимой 2 м 55 см, при этом специального разрешения у владельца транспортных средств на перевозку груза крупногабаритным транспортным средством не имелось.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что грузоперевозчиком являлось ООО "И.", допустимые габариты превышены на 11 см, в связи с чем в действиях ООО "И." имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2021 года и обжалуемом постановлении от 7 апреля 2021 года зафиксировано превышение по габаритам транспортного средства на 9 см. Вместе с тем из акта проверки усматривалось, что превышение составило 11 см.

Наличие противоречий в доказательствах, представленных в материалы дела, явилось основанием для отмены решением судьи Саратовского областного суда от 16 августа 2021 года решения городского суда от 3 июня 2021 года, постановления должностного лица от 7 апреля 2021 года в связи с отсутствием в действиях ООО "И." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Стоит отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также истек срок давности привлечения ООО "И." к административной ответственности.

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН N 64101 от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 13 июля 2020 года, ООО "АВ." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следовало, что 12 марта 2020 года в 13 часов 17 минут на ПКП-1 <адрес> автомобиль марки "С.", под управлением водителя С.Н.В. осуществлял перевозку груза с превышением допустимой массы на 73,88% без специального разрешения.

Отменяя постановление старшего инспектора, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда К. города Саратова в решении от 18 мая 2021 года указал на то, что в действиях ООО "АВ." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку погрузку груза на автомобиль осуществляло ООО "С.".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что 1 июля 2015 года между ООО "АВ." (заказчик) и ООО "С." (исполнитель) заключен договор N 42 на оказание транспортных услуг, на основании которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, механизмами, строительной техникой. Во исполнение данного договора 15 февраля 2020 года между ООО "АВ." и ООО "С." согласована заявка на использование автотранспорта, в том числе экскаватора гусеничного марки "В.", самосвала марки "С.". На данные транспортные средства оформлены путевые листы, в которых указано, что грузоотправителем является ООО "АВ.". Погрузка песка, который был приобретен ООО "АВ." у ООО "Т.", осуществлялась в транспортное средство самосвал марки "С." с помощью экскаватора марки "В." при использовании экипажа ООО "С.".

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, доказывали факт совершения ООО "АВ." административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правомерность вынесения должностным лицом оспариваемого постановления от 6 мая 2020 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал неправильные выводы о наличии оснований для освобождения ООО "АВ." от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО "АВ.".

При изложенных выше обстоятельствах, судебный акт был отменен решением судьи Саратовского областного суда от 9 июля 2021 года с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда С. Саратовской области от 27 июля 2021 года, ИП К.Ш.М., собственник крупногабаритного транспортного средства марки "К.", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что 9 марта 2021 года на ПКП-3 (Саратов) <адрес> водитель К.М.А., управляя транспортным средством марки "К." с п/прицепом, двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства по массе на 57,51%, без специального разрешения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях ИП К.Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с чем не согласилась апелляционная инстанция.

Субъектный состав части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ включает водителей транспортных средств, должностных лиц, ответственных за перевозку таких грузов, а также юридических лиц.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства возможно только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, государственный инспектор МУГАДН 12 марта 2021 года вынес постановление в отношении ИП К.Ш.М., за которое он должен был нести административную ответственность как должностное лицо.

При этом статус К.Ш.М. в качестве индивидуального предпринимателя материалами дела не подтверждался.

Отменяя вышеуказанное решение районного суда, суд второй инстанции в решении от 25 октября 2021 года указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях собственника транспортного средства К.Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям отменено решения судьи районного суда С. Саратовской области.

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН N 641 от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника МУГАДН от 13 июля 2020 года, ООО "АВ." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи районного суда К. города Саратова от 21 января 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части административного наказания, административный штраф снижен до 250000 рублей.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что ООО "АВ.", не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поданной в районный суд, заявителем был поставлен вопрос как об отмене постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица. Однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО "АВ.", не было принято никакого решения по жалобе на решение вышестоящего должностного лица от 13 июля 2020 года, что являлось существенным процессуальным нарушением, повлекшим отмену судебного акта районного суда решением судьи Саратовского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда К. Саратовской области от 4 июня 2021 года, М.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Основанием для привлечения М.М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 3 февраля 2021 года в 12 часов 11 минут на СВПК-1 (Саратов) <адрес> М.М.А., как собственник, допустила движение крупногабаритного транспортного средства марки "М." с полуприцепом, под управлением водителя П.С.М., с превышением допустимых габаритов по высоте транспортного средства, а именно 4 м 15 см при допустимой 4 м 00 см (превышение составило 15 см).

С данными выводами должностного лица согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, при рассмотрении дела городским судом не была дана оценка представленному в материалы дела решению вышестоящего должностного лица МУГАДН от 12 апреля 2021 года, которым постановление государственного инспектора МУГАДН от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении М.М.А., было отменено с прекращением производства по делу.

Таким образом, предмет обжалования на момент рассмотрения судом первой инстанции фактически отсутствовал, поскольку оспариваемое в судебном порядке постановление должностного лица МУГАДН было отменено ранее вынесения судом решения по названному делу.

При таких обстоятельствах судебный акт от 4 июня 2021 года был отменен решением судьи Саратовского областного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 6410 от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда С. Саратовской области от 20 сентября 2021 года, ООО "М." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "М." как грузоперевозчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, явилось движение крупногабаритного транспортного средства марки "В." с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства (превышение составило 7 см), без специального разрешения.

Собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), являлось ООО "М.".

В обоснование доводов жалобы ООО "М." указало на неправильное измерение габаритов данного транспортного средства. Кроме того, обращено внимание, что пункт ПКП-1 (Саратов), на котором проводились замеры транспортного средства, в частности параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны, не соответствует требованиям, предъявляемым к передвижным пунктам весогабаритного контроля.

Как следовало из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе государственного инспектора МУГАДН от 6 июля 2021 года отсутствовало указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки указанным выше требованиям закона, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, являлся недопустимым доказательством по делу.

Указанные недостатки не были установлены ни судьей районного суда в решении, ни должностным лицом в постановлении, в связи с чем вышеуказанные акты были отменены решением суда второй инстанции от 6 декабря 2021 года с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Назначение административного наказания

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ судебной практики показал, что при назначении административного наказания в виде конкретного размера административного штрафа, судами области учитываются обстоятельства, установленные по делу.

При этом в ряде случаев размер назначенного в качестве наказания административного штрафа должностным лицом был снижен судьями районных (городских) судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Так, постановлением главного государственного инспектора МУГАДН N 6430 от 24 сентября 2020 года ООО "И." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Как следовало из материалов дела, 20 августа 2020 года в 8 часов 26 минут на СПВК-1 <адрес> ООО "И.", как перевозчик, допустило движение крупногабаритного транспортного средства марки "К." с прицепом с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства (превышение составило 29 см) без специального разрешения.

Согласившись с выводом должностного лица о том, что в действиях ООО "И.", являющегося перевозчиком груза, имеется состав вмененного правонарушения, судья городского суда К. Саратовской области полагал, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Решением судьи городского суда от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий административного правонарушения и отягчающих административную ответственность ООО "И." обстоятельств.

Размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей признан не соответствующим характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и влекущим избыточное ограничение его прав, в связи с чем был снижен до размера менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, а, именно, до 175000 рублей.

Аналогичные дела, по которым судьями был снижен размер административного штрафа, рассмотрены: городским судом К. Саратовской области; районным судом К. города Саратова.

Постановлением государственного инспектора МУГАДН N 64103...... от 18 февраля 2021 года ООО "АТ." было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из материалов дела следовало, что 26 декабря 2020 года на ПКП-3 (Саратов) <адрес> грузоперевозчик ООО "АТ." осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства марки "М." с полуприцепом с превышением габаритных параметров по ширине (превышение составило 15 см) без специального разрешения.

Согласившись с выводом должностного лица о том, что в действиях ООО "АТ." имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда при назначении наказания учитывал смягчающие вину ООО "АТ." обстоятельства, указанные автором жалобы, а именно: перевод предприятия ООО "АТ." на дистанционную работу в связи с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлияло на финансовое положение организации и привело к убыткам.

При таких обстоятельствах решением судьи районного суда Б. Саратовской области от 20 августа 2021 года постановление должностного лица от 18 февраля 2021 года в части назначенного наказания было изменено, размер штрафа снижен до 125000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 8 ноября 2021 года вышеуказанные решение суда от 20 августа 2021 года и постановление должностного лица от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН N 6410....... от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника МУГАДН от 13 июля 2020 года и решением судьи районного суда К. города Саратова от 20 января 2021 года, ООО "АВ." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как следовало из материалов дела, грузоотправителем ООО "АВ." совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно, 12 марта 2020 года в 12 часов 36 минут, на ПКП-1 <адрес> допущено движение грузового автомобиля марки "В." с превышением допустимой массы транспортного средства на 62,12% без специального разрешения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом в постановлении и судом в решении указано на то, что ими учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ООО "АВ.".

Между тем размер административного штрафа, назначенный в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по мнению суда второй инстанции, не был мотивирован.

Поскольку совершенное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, наказание, назначенное ООО "АВ." в максимальном размере, являлось завышенным, не отвечающим требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в связи с чем решением судьи Саратовского областного суда от 2 апреля 2021 года административный штраф был снижен до 250000 рублей.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года решение судьи Саратовского областного суда от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда Заместитель председателя суда

Л.М. Мележик