Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9715 по делу N А13-8904/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9715 по делу N А13-8904/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича (далее - предприниматель, должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу N А13-8904/2021 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от 21.06.2021 о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства N 41127/21/35021-ИП (далее - исполнительное производство) в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 684 руб. 94 коп. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" (далее - взыскатель, ООО "СК Карелкамень"),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене состоявшегося судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общества с ограниченной ответственностью "СГК" и "Оптимал шиппинг" (третьи лица) произвели перечисления денежных средств на счет взыскателя в счет исполнения обязательств предпринимателя.

ООО "СК Карелкамень", в том числе в связи с возбуждением в отношении предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве), не приняло исполнение, произведенное третьими лицами, произвело возврат перечисленных денежных средств в адрес плательщиков.

Получив от взыскателя информацию о том, что требования исполнительного листа на взыскание с предпринимателя денежных средств надлежащим образом не исполнены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям взыскано с должника 55 771 941 руб. 46 коп. В дальнейшем указанная сумма распределена взыскателю, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением от 21.06.2021 судебный пристав-исполнитель установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического погашения долга (16.06.2021), в размере 1 652 026 руб. 35 коп.

Считая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 1 501 341 руб. 41 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав преюдициальными выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу N А13-1691/2021, указали на неправомерный отказ ООО "СК Карелкамень" принять исполнение, произведенное за предпринимателя третьими лицами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возврату авансовых платежей в размере 20 000 000 руб. рассчитаны судами за период с 29.10.2019 по 22.04.2021 включительно и определены в размере 1 501 341 руб. 41 коп.

Суд округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48-49 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в деле N А13-1691/2021 и в настоящем деле состав участвующих лиц являлся различным; предметом рассмотрения по названному делу являлось наличие признаков банкротства предпринимателя и оснований для введения процедуры банкротства; предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из исполнения судебного акта в момент зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом взыскателем даны разумные пояснения о причинах возврата денежных средств, поступивших от третьих лиц, при наличии возбужденного в отношении предпринимателя дела о банкротстве.

Последующие действия третьих лиц свидетельствуют о том, что препятствий для перечисления денежных средств на счет предпринимателя у них не имелось.

Учитывая изложенное, расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем верно, основания для признания незаконным постановления от 21.06.2021 в части установления дополнительной обязанности по выплате взыскателю 150 684 руб. 94 коп. (1 652 026 руб. 36 коп. - 1 501 341 руб. 41 коп.) отсутствуют.

Приведенные предпринимателем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина