Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9452 по делу N А40-94646/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9452 по делу N А40-94646/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НефтеХимСервис" (Кемеровская область - Кузбасс, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-94646/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "СокТрейд Ко" (Москва, далее - истец, общество) к акционерному обществу "НефтеХимСервис" (далее - ответчик, компания)

о взыскании 1 878 046 рублей 40 копеек неустойки по договору от 07.05.2020 N 177/20 за период с 28.08.2020 по 21.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компания (покупатель) приняла товар, оплату в установленный договор срок не произвела, обществом (поставщик) правомерно начислена договорная неустойка, расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставщик несвоевременно предоставил предусмотренные договором оригиналы документов, что явилось основанием для задержки оплаты, были предметом рассмотрения судов, отклонены как неподтвержденные документально. Судами отмечено, что после принятия товара покупатель приступил к использованию его по назначению, оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате товара не возникло.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, как и не опровергают правильность выводов судов, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "НефтеХимСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова