Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N АКПИ22-213 Суд отказал в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, а продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока

Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N АКПИ22-213

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 23 августа 2022 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Юлии Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. Орловой Ю.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Орлова Ю.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что 28 июня 2020 г. ею направлен административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который поступил в Московский городской суд 8 июля 2021 г. 25 августа 2021 г. дело было рассмотрено Вторым кассационным судом общей юрисдикции, продолжительность судопроизводства по делу со дня регистрации административного иска до рассмотрения дела судом кассационной инстанции составила 1 год 48 дней. Кроме того, Орлова Ю.Г. указала, что продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента подачи административного искового заявления в суд (8 июля 2020 г.) по день вынесения решения (17 февраля 2021 г.), составила более 7,5 месяца, данный срок является неразумным. Незаконное возвращение Московским городским судом административного иска привело к нарушению двухмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьёй 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На протяжении полугода она испытывала чувство беспокойства в связи с несвоевременным разрешением вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административного искового заявления Орловой Ю.Г., ссылаясь на то, что действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела были эффективными и достаточными, отложение судебных заседаний необходимым для обеспечения процессуальных прав административного истца. Сама по себе отмена судом апелляционной инстанции определения Московского городского суда о возврате административного искового заявления не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Помимо этого, разрешение данного административного дела не приведёт к изменению комплекса прав и обязанностей административного истца, поскольку итоговый судебный акт был принят не в её пользу, что свидетельствует о невозможности восстановления прав Орловой Ю.Г. в течение срока судопроизводства.

Административный истец Орлова Ю.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Орловой Ю.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов административного дела N 3а-422/2021, 8 июля 2020 г. в Московский городской суд поступило административное исковое заявление Орловой Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от 13 июля 2020 г. возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (материал N Ма-1306/2020).

30 июля 2020 г. от Орловой Ю.Г. поступила частная жалоба на указанное определение, которая 9 сентября 2020 г. вместе с административным материалом N Ма-1306/2020 направлена в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда они поступили 7 октября 2020 г.

8 октября 2020 г. определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции частная жалоба принята к производству суда и по ней назначено судебное заседание на 21 октября 2020 г. Апелляционным определением названного суда от 21 октября 2020 г. определение судьи Московского городского суда от 13 июля 2020 г. отменено, административный материал направлен в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

26 ноября 2020 г. административный материал N Ма-1306/2020 поступил в Московский городской суд, 10 декабря 2020 г. определением судьи Московского городского суда административное исковое заявление Орловой Ю.Г. принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело, по делу назначена подготовка на 23 декабря 2020 г.

14 декабря 2020 г. в Московский городской суд поступило уточнённое административное исковое заявление Орловой Ю.Г.

Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства г. Москвы, по делу назначено судебное заседание на 21 января 2021 г.

21 января 2021 г. судебное заседание отложено на 17 февраля 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца и её представителя о времени и месте рассмотрения.

17 февраля 2021 г. по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Орловой Ю.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 г., копия решения направлена Орловой Ю.Г. 24 февраля 2021 г.

На данное решение Орловой Ю.Г. 2 марта 2021 г. подана апелляционная жалоба, которая 26 марта 2021 г. вместе с административным делом направлена в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступили 30 марта 2021 г.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. на 15 апреля 2021 г. назначено рассмотрение административного дела. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

17 июня 2021 г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Орловой Ю.Г. на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г., которая вместе с делом направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда они поступили 28 июня 2021 г.

6 июля 2021 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 25 августа 2021 г.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-422/2021 исчисляется с 8 июля 2020 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции - Московский городской суд) до 15 апреля 2021 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции - Московского городского суда), составила 9 месяцев 8 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Московским городским судом и Первым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Утверждение административного истца о допущенных Московским городским судом процессуальных нарушениях, послуживших основанием для отмены определения этого суда от 13 июля 2020 г. и направления административного искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству суда, само по себе не свидетельствует о нарушении права Орловой Ю.Г. на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Период обжалования отменённого определения учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Отложение Московским городским судом судебного заседания с 21 января на 17 февраля 2021 г. существенно не повлияло на длительность судопроизводства по делу.

Приведённые выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации не усматривает нарушения права Орловой Ю.Г. на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 3а-422/2021.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Орловой Юлии Григорьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С. Кириллов