Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КА-А40/8306-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения патентного органа суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие факт разработки и изготовления спорного препарата задолго до того, как на него был выдан товарный знак

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КА-А40/8306-01

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Шебалин Александр Иванович предъявил иск к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 02.03.01 г. о признании недействительной регистрации товарного знака N 159586 по заявке N 97709009/50.

В качестве третьего лица по делу привлечена Апелляционная палата Роспатента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.01 г. иск удовлетворен.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Роспатента арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО ТФК "Смирнов и К", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Биостимул", ООО "Альфа".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.01 г. решение от 13.08.01 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение от 13.08.01 г. и постановление от 22.11.01 г., как вынесенные арбитражным судом с неправильным применением норм процессуального (ст.ст. 39, 112, 59 АПК РФ) и материального права (ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"), а дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц (Апелляционной палаты Роспатента, ООО "Альфа", ОАО ТФК "Смирнов и К", ООО "Биостимул") поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а истец и его представитель просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что словесный товарный знак "Пантогематоген" по заявке N 97709009/50 с приоритетом от 20.06.97 г. был зарегистрирован 30.12.97 г. за N 159586 на имя Шебалина А.И. в отношении ряда товаров и услуг 3, 5, 29, 30, 32, 33, 42 классов МКТУ.

Высшая палата Роспатента, рассмотрев жалобу ОАО ТФК "Смирнов и К", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Биостимул", ООО "Альфа" на решение Апелляционной палаты Роспатента от 13.09.99 г., принятое по результатам рассмотрения возражения против регистрации N 159586 товарного знака "Пантогематоген", решением от 02.03.01 г. отменила решение Апелляционной палаты Роспатента от 13.09.99 г. и Федерального института промышленной собственности от 10.12.97 г. и признала регистрацию товарного знака N 159586 по заявке 97709009/50 недействительной.

При этом Высшая патентная палата Роспатента, руководствуясь ст. 6 Закона РФ от 23.09.92 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее Закон), не допускающего регистрацию товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида и состоящих из обозначения, указывающего на вид товара, а также "Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания" (утвержденных Роспатентом 29.11.95 г. и зарегистрированных в Минюсте России 08.12.95 г.) пришла к выводу, что регистрация товарного знака N 159586 произведена с нарушением требований Закона.

Удовлетворяя исковые требования ПБОЮЛ Шебалина А.И. и признавая решение Высшей патентной палаты Роспатента от 02.03.01 г. недействительным, арбитражный суд исходил из необоснованности данного решения и недоказанности в судебном заседании того, что обозначение "Пантогематоген" вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом арбитражный суд исследовал и оценил часть находящихся в деле доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, указав, что они датированы после даты подачи заявки, а производство и продажа пантогематогена в промышленных количествах могла осуществляться с 1996 года, т.е. после регистрации спорного товарного знака.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 155, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в решении и постановлении должны быть приведены доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данных требований процессуальных норм права, арбитражный суд не указал, почему он не исследовал находящиеся в деле, представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, подтверждающие, по их мнению, факты разработки и изготовления препарата под названием пантогематоген в 1950-тых годах, производство пантогематогена и введение во всеобщее употребление как товара определенного вида обозначения "Пантогематоген" до июня 1997 г. (т.т. 2, 3).

На основании изложенного, недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2001 г. и постановление от 22 ноября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24039/01-92-121 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.