Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КА-А40/8357-01 Прекращая производство по делу о признании недействительным разъяснения МНС РФ и признании не подлежащим налогообложению единым социальным налогом спорных сумм, суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КА-А40/8357-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.01, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.01 прекращено производство по делу по иску Товарищества собственников жилья "Чертаново-17" к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным разъяснения МНС РФ от 04.04.01 N 07-2-06/205-3499 и признании не подлежащими налогообложению единым социальным налогом сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам для товариществ собственников жилья (товариществ) в соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 238 Налогового Кодекса Российской Федерации на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой, а в последствии апелляционной инстанции указал, что оспариваемое письмо направлено не истцу, носит разъяснительный характер, не устанавливает для истца конкретные права и обязанности и не нарушает его права и законные интересы. Второе требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку рассмотрение такого иска не предусмотрено ч. 2, 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительным разъяснения налогового органа, истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ст. 137 НК РФ. Оспариваемым письмом истцу присвоен статус налогоплательщика, что нарушает его права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находив оснований к отмене постановления.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные исковые требования неподведомственны арбитражному суду и согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ правильно прекратил производство по делу.

Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, определена ст. 22 АПК РФ. Федеральным законом к подведомственности арбитражному суда могут отнесены и другие дела (ч. 5 ст. 22 АПК РФ).

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты действия или бездействия нарушают их права.

Нормативно-правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как видно из материалов дела, истец просит признать недействительным разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам положений подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации за N 07-2-06/205-3499 от 04.04.01, направленное ГУП "Мосжилкомплекс" и Управление МНС РФ (л.д. 10).

В силу п. 2 ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, оспариваемое письмо не является нормативно-правовым актом налогового органа, который может быть обжалован в установленном порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковое требование ТСЖ "Чертаново-17" о признании указанного письма недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом по иску данного лица как требование о признании ненормативного акта недействительным, так как не содержит обязательные предписания для истца, не устанавливает какие-либо права и обязанности, вытекающие из законодательства о налогах и сборах, а следовательно, не нарушает права ТСЖ "Чертаново-17" как налогоплательщика и поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке ст.ст. 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое письмо адресовано также Управлению МНС РФ по г. Москве, в связи с чем Управление вправе требовать исполнения налогоплательщиками изложенных в письме разъяснении, и следовательно, оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы истца, не может служить основанием к рассмотрению заявленного истцом искового требования, так как предполагаемые и возможные действия налогового органа не свидетельствуют о нарушении законных прав и охраняемых интересов. В случае совершения соответствующих действий налоговым органом, налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействия в порядке ст.ст. 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права является несостоятельной, поскольку исковые требования не рассмотрены по существу.

Соответствует процессуальному законодательству вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации второе исковое требование также неподведомственно арбитражному суду.

Судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене судебных актов вынесенных с соблюдением норм процессуального законодательства нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 25 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2001 г. по делу N А40-29382/01-80-299 оставить без изменения.