Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КА-А40/7-02 Поскольку ответчиком не доказано, что спорные работы носят характер реконструкции объектов основных фондов, нельзя признать правильным отнесение данных расходов предприятия к затратам на реконструкцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КА-А40/7-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец, ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 16/402 от 09.07.2001 Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы в части выводов о занижении НДС в результате неправомерного отнесения на расходы с бюджетом сумм налога, уплаченных за работы, квалифицированные ответчиком как реконструкция объектов основных фондов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.01, оставленным без изменения постановлением от 27.11.01 апелляционной инстанции, в иске ФГУП "ВГТРК" отказано по тем основаниям, что предметом договоров и иных документов являются работы по реконструкции объектов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить в части неправомерности зачета НДС по договорам N 1962/5-00 от 04.10.99, N 1988/51-00 от 29.10.00, N 2417/41-10 от 10.07.00, N 9839-0872/49-00 от 19.08.98, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что по вышеперечисленным договорам производились ремонтные работы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика и выводы Арбитражного суда г. Москвы о проведении истцом реконструкции, а не капитального ремонта, основаны на одном лишь факте произведения истцом внутренней перепланировки помещений с устройством перегородок, полов, установкой дверей и окон.

Однако эти выводы не основаны на нормах налогового законодательства, в которых отсутствует определение как капитального ремонта, так и реконструкции.

Ссылки на ведомственные нормативные акты сделаны без их достаточного изучения и толкования.

Так, письмом Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.94 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение" даны определения понятия и капитального ремонта, и реконструкции, и в обоих определениях указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.

Кроме того, из пункта 73 приказа Минфина от 20.07.98 N 33Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

В материалах проверки и оспариваемом решении ответчика отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей функционирования здания (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей здания (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.), не установлено, что работы по спорным договорам (N 1988/51-00 от 29.10.00, N 2417/41-10 от 10.07.00, N 9839-0872/49-00 от 19.08.98) осуществлялись по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом и связаны с совершенствованием нового производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ не доказал, что спорные работы носят характер реконструкции объектов основных фондов, а потому нельзя признать правильным отнесение данных расходов истца к затратам на реконструкцию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2001 и постановление от 27.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29914/01-99-111 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 09.07.2001 N 16/402 по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по договорам N 1962/51-00 от 04.10.1999 г., N 1988/51-00 от 29.10.99, N 2417/41-10 от 10.07.00. N 9839-0872/49-00 от 19.08.1998.

Признать недействительным решение N 16/402 от 09.07.2001 ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы указанной части.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.