Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9179 по делу N А83-9478/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9179 по делу N А83-9478/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элнико" (далее - общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу N А83-9478/2020 по заявлению общества к отделу надзорной деятельности по городу Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - отдел, надзорный орган) о признании незаконным предписания государственного пожарного инспектора от 13.02.2020 N 14/1/1,

при участии заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 заявленное требование общества, удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в отношении общества, являющегося собственником здания гостиницы "Лидия", расположенной по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 15а, с целью контроля за выполнением ранее выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений, надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано повторное предписание, в котором продублированы указанные нарушения и установлен новый срок их устранения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, технический регламент), сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы", утвержденным и введенным в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 N 171 (далее - свод правил), пунктом 33 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - правила противопожарного режима), сделал вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, понуждая выполнить действия, которые он в силу закона не обязан выполнять, что несет в себе необоснованные дополнительные финансовые и материальные затраты для общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, регламент о порядке подключения системы противопожарной защиты объектов к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, утвержденный приказом МЧС России от 14.03.2017 N 152, признав доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, пришел к выводу о правомерности оспариваемых пунктов предписания.

Суд исходил из того, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта, общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения касаются безопасности граждан, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элнико" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко