Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9787 по делу N А60-9995/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9787 по делу N А60-9995/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест-Аудит" (Свердловская область, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу N А60-9995/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест-Аудит" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Васильченко Анжелике Алексеевне (Свердловская область, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 720 400 рублей ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козицын Евгений Юрьевич (Свердловская область).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 78 850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания подала апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения как поданная с нарушением требованием статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 17.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, апелляционная жалоба возвращена истцу. Данный суд указал, что компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом.

Компания 05.11.2021 вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 257, 259, 264 Кодекса, и исходил из того, что истец был осведомлен о судебном процессе по делу; приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не признаны судом уважительными; длительное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и его последующего возврата, не является основанием для восстановления срока на апелляционной обжалование, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Инвест-Аудит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова