Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9222 по делу N А50-9194/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 309-ЭС22-9222 по делу N А50-9194/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес" (далее - ООО "Фаворит Лес", общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу N А50-9194/2021 по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2021 по делу N 059/10/18.1-299/2021, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фаворит Лес",

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения и предписания Пермского УФАС России следует читать как "от 30.03.2021 г."

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Фаворит Лес" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение им норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края правомерно отклонило заявку ООО "Фаворит Лес" на участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка и не допустило нарушения части 21 статьи 80 ¹ Лесного кодекса Российской Федерации, вмененного оспоренным решением Пермского УФАС России.

Суд правильно указал, что по смыслу пункта 3 части 21, части 2 статьи 80 ¹ Лесного кодекса Российской Федерации хозяйствующий субъект, претендующий на право аренды участка лесного фонда для целей заготовки древесины, должен подтвердить владение на законном основании необходимым для рассматриваемого вида предпринимательской деятельности оборудованием на момент подачи заявки на участие в конкурсе. ООО "Фаворит Лес" такого подтверждения не представило.

Договор аренды будущей вещи (оборудования) от 22.12.2020 N 2 М-2020, представленный ООО "Фаворит Лес" в составе заявке, не может служить подтверждением наличия во владении общества необходимого лесоперерабатывающего оборудования. По договору аренды на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено, документов, свидетельствующих об исполнении данного договора и о фактической передаче оборудования во владение общества, в составе заявке не представлено.

Содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа позволяет заключить, что суд действовал в пределах имеющихся процессуальных полномочий, определенных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права к юридически значимым обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Лес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко