Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5266 по делу N А21-4616/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5266 по делу N А21-4616/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу N А21-4616/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 26.03.2021 N ЖК-2/237/КАС/3597-вх по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 27, расположенным по улице Береговой, пгт. Прибрежный города Калининграда (далее - МКД), на основании решения собственников данного МКД, оформленного протоколом от 24.909.2015 N 27-Б/2015/10 и договора управления МКД от 19.11.2015 N 7/2015/10 (далее - договор управления).

Министерством в период с 05.03.2021 по 26.03.2021 на основании приказа проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

По результатам проверки министерством составлен акт, в котором отражено, что управляющая компания, в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников с 01.11.2020 увеличила для жителей названного МКД размер платы за "содержание жилья".

По факту нарушения выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписывалось произвести перерасчет (снятие) начисления платы за "содержание жилья" всем жильцам (собственникам/ нанимателям) МКД с ноября 2020 года за весь период незаконных начислений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В договоре управления не установлен срок окончания действия решения о размере платы за услуги "содержание жилья"; обязанность собственников помещений ежегодно принимать решения по вопросу установления иного размера платы договором не предусмотрена.

Проанализировав положения названного договора управления, с учетом пункта 4.5 (предусматривающего возможность управляющей компании ежегодной индексации плата за "содержание жилья"), суды пришли к выводу о том, что собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения исходя из базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с "Основными положениями определения индекса потребительских цен".

Управляющая компания 01.11.2020 в одностороннем порядке увеличила размер платы за "содержание жилья" с 12,02 руб./кв.м до 22,75 руб./кв.м для жителей МКД, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса и применив постановление администрации от 14.04.2020 N 305, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, так как размер платы за содержание жилья ранее уже был утвержден в Приложении N 5 к договору управления.

При этом договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей компании право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за "содержание жилья", в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления (решение об установлении либо изменении ранее установленного размера оплаты собственниками в данном случае не принималось).

Непринятие собственниками решения по вопросу иного размера платы не имеет правового значения, поскольку при наличии утвержденного общим собранием собственников размера такой оплаты применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина