Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 307-ЭС19-11373 (7) по делу N А56-646/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 307-ЭС19-11373 (7) по делу N А56-646/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу N А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель и участник Майбородин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 о признании недействительными пяти сделок по продаже должником транспортных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Балтика", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приводимые в нём обстоятельства не отвечали признакам новых или вновь открывшихся, способных повлиять на иные выводы суда при принятии пересматриваемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Майбородину Александру Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк